(Para mais apoio à decisão, veja também Recurso Civil 10112/03 Gita Pat v. Dan Catalan-Essen (4 de outubro de 2009) - também foi proferida a decisão do Honorável Ministro Cheshin no caso Nakar, conforme a qual a questão de qual parte será dada preferência depende das circunstâncias, e, no final, a Suprema Corte deu preferência ao esboço em vez da parte verbal do contrato).
As palavras do Honorável Justice Mudrik no caso do comitê local são belas e aceitáveis para mim também no presente caso - no qual, na minha opinião, também deve ser dada prioridade ao desenho - no que diz respeito aos acordos ou exigências de planejamento, já que é a linguagem em que os órgãos de planejamento se conduzem - e isso, em contraste com a tabela de áreas - com base na qual as taxas de construção geralmente são calculadas (para essa determinação quanto à natureza da tabela de áreas, veja o depoimento do perito em nome do autor da linha 31 na página 33 até a linha 2 da página 34). O suporte dessa determinação também pode ser encontrado na permissão de construção (Apêndice 7 à declaração juramentada do autor), que foi dada ao final do dia, na qual foi explicitamente declarado que: "tudo de acordo com o desenho da permissão" - o desenho da permissão, ou seja, sua parte gráfica, e não o plano da permissão, que inclui as partes verbais e gráficas (veja também o depoimento de Rubinstein sobre este assunto, na página 99, linhas 21-22). Vale notar que, em seu resumo, a autora alegou que, em seu depoimento, o Sr. Arad confirmou que, como parte da licença, uma área de 135, 8 metros quadrados foi aprovada para anexação ao apartamento dela. No entanto, uma análise do depoimento dessa testemunha mostra que não foi nem sexual nem parcial - a testemunha não confirmou que tal área foi realmente aprovada, apenas confirmou que isso foi apresentado a ele no plano e que ele mesmo não examinou essa questão. Assim, naspáginas 25, linhas 7-25, após lhe ser apresentada a tabela de áreas, a testemunha declarou: