Com relação ao valor da ampliação em metros quadrados no apartamento do autor, o réu se refere ao aviso de atualização, que indica que o réu avaliou cada metro quadrado de uma ampliação no valor de ILS 21.000. Foi argumentado que, à luz disso, o valor da ampliação por metro quadrado ao apartamento do autor era aproximadamente ILS 817.000 e, de acordo com isso, apenas uma quantia de ILS 132.260 foi paga pelo autor pela ampliação do jardim. Quanto a esse valor, argumentou-se inicialmente que uma análise do valor do pagamento pelo jardim, multiplicando os metros quadrados determinados pelo valor e coeficiente determinados pelo avaliador do autor (25%), mostra que a autora pagou na verdade apenas cerca de 28% do valor real do jardim que recebeu. Argumentou-se que esse baixo preço do jardim resultava da incerteza sobre a possibilidade de anexar áreas de jardim e o escopo das áreas. Nesse contexto, o réu argumenta que a reivindicação do autor deveria ser rejeitada e, consequentemente, o "aviso de atualização" não foi enviado. A respeito, o réu argumenta que, mesmo que haja uma disputa fática sobre se esse aviso foi enviado há mais de uma década, não há razão para lançar suspeitas sobre a autenticidade do documento como tendo sido preparado em tempo real, e isso não nega a alegação de que as atualizações foram feitas de acordo com ele. Além disso, argumentou-se que, em qualquer caso, o valor da melhoria que aparece neste aviso corresponde ao coeficiente determinado pelo avaliador em nome da própria autora em sua opinião.
- Segundo o réu, a continuação dos eventos também indica tanto a incerteza quanto à anexação da área do jardim, o acordo para reduzir a área que será anexada em qualquer caso, quanto os esforços do réu em relação à anexação do jardim. Assim, o réu especifica que o acordoTAMA de 28 de maio de 2015 incluiu uma tabela de áreas detalhando as melhorias, na qual foi observado que o apartamento de consideração melhorado do autor ficaria no térreo, com uma área construída de 130 metros quadrados e um jardim de 90 metros quadrados. Segundo o réu, esse fato indica que, mesmo antes da solicitação de permissão ser apresentada, as partes presumiram que havia a possibilidade de um jardim com área de 128 metros quadrados, que é uma área mencionada apenas no primeiro adendo e sujeita à aprovação da prefeitura, e, portanto, de qualquer forma, a área do jardim foi reduzida para 90 metros quadrados.
Segundo a ré, após a assinatura do acordo TAMA, ela realizou contatos orais e discussões preliminares em reuniões com a prefeitura sobre o plano de construção, nas quais foi informada de que não seria possível anexar pátios à fachada voltada para o Boulevard do Povo Francês. Segundo a ré, não há documentação escrita desse discurso, pois a testemunha depôs a seu favor. Como resultado, em 17 de janeiro de 2018, foi realizada uma reunião pessoal nos escritórios do réu entre o autor e o Sr. Zvika Rubinstein, na qual o autor foi informado sobre a posição do município e a prevenção da possibilidade de ligação. Nessa reunião, Rubinstein sugeriu ao autor que cancelasse a ampliação e retornasse a um apartamento de consideração padrão, ou que substituísse o apartamento por um apartamento de grande altura ou outro apartamento com jardim, mas o autor optou por permanecer no apartamento atual apesar dos riscos. Segundo a ré, a autora optou por má-fé de omitir essa reunião de sua declaração para apresentar uma falsa declaração de que ficou "surpresa" ao descobrir o caso em retrospectiva, mas no contra-interrogatório finalmente confirmou que enfrentou o problema da prevenção e recebeu a oferta de receber o dinheiro da atualização de volta. Foi ainda alegado que, durante o interrogatório, a autora de repente "se lembrou" de uma variedade de alegações novas e pouco confiáveis que não foram mencionadas no affidavit, como tentativas da ré de removê-la do projeto ou impedi-la de entrar na propriedade.