O Recorrido ainda argumentou que o Requerente distorce as decisões às quais se refere, incluindo a sentença proferida no caso LIBOR, que determinou que é necessária uma base probatória concreta para a existência do dano apresentado, bem como as decisões tomadas nos Estados Unidos e Canadá, que foram dadas em circunstâncias em que o padrão de prova é muito inferior ao exigido para uma causa de ação prevista pelo Regulamento 166(5). Essas decisões não estabeleceram uma "presunção de dano contínuo" e não examinaram a existência de danos em Israel.
- Como se deduz, a principal disputa entre as partes quanto à existência de uma causa de ação é se o Requerente conseguiu apresentar uma base probatória suficiente para esta etapa do processo, para a existência de dano ao consumidor israelense (que compra o disco rígido ou o produto acabado em que ele está instalado) e, de fato, se o Requerente conseguiu apresentar uma base suficiente para a alegação de que o dano causado ao consumidor direto (os compradores dos conjuntos que fabricam ou instalam o componente no qual ele está integrado e que, por sua vez, servirá como entrada no disco rígido) é resultado do cartel. Os entrevistados (os fabricantes dos montagens) avançavam pela cadeia de valor do produto, até que o consumidor comprasse o disco rígido ou o produto acabado vendido no mercado israelense.
- Um elemento central nos argumentos das partes em relação ao padrão probatório que o requerente deve cumprir para provar o dano e sua encarnação é o julgamento dado pela Suprema Corte no caso LIBOR, que cada uma das partes interpretou como apoiando sua posição.
No caso LIBOR, foi apresentada uma moção para certificar uma ação coletiva contra bancos estrangeiros, que alegadamente estiveram envolvidos em um caso conhecido como "manipulação do LIBOR", na qual realizaram coordenações proibidas que causavam tendencioso a taxa de juros do LIBOR e, assim, causavam danos aos membros da classe, expressos em uma diminuição no valor dos ativos financeiros que possuíam, baseados no interesse do LIBOR. O pedido de aprovação foi apresentado em nome de dois grupos principais: o grupo das vítimas diretas, que são entidades institucionais que detinham instrumentos financeiros baseados no LIBOR; e o grupo das vítimas indiretas, que são os poupadores que investiram seu dinheiro por meio dessas entidades institucionais, e para quem o dano ou parte dele teria sido transferido para eles. Na decisão da Suprema Corte, o recurso dos requerentes contra a rejeição da moção de aprovação in limine foi rejeitado.