No que diz respeito ao grupo de poupadores, as partes indiretamente lesadas, que é relevante para nosso caso, a Suprema Corte decidiu, por unanimidade, pela primeira vez, que uma causa de ação para uma parte indiretamente lesada em virtude do direito da concorrência deve ser reconhecida em princípio, quando o dano causado por um arranjo restritivo foi transferido para ela.
Ao mesmo tempo, o Honorável Ministro Kabub (que redigiu a posição dos juízes da maioria) considerou que limites e qualificações deveriam ser estabelecidos para essa causa de ação, enfatizando a prioridade de apresentar a reivindicação pelas vítimas diretas e condicionando o ajuimento pelas vítimas indiretas ao contato prévio com elas. O Honorável Juiz Kabub observou que, nesse caso, os Requerentes não entraram em contato com as entidades institucionais antes do ajuizamento da reivindicação, e, portanto, a questão de saber se houve algum dano aos ativos financeiros detidos por essas entidades não foi suficientemente esclarecida e, como resultado, mesmo a opinião de que os Requerentes anexaram ao pedido de aprovação, que se baseia em uma estimativa preliminar e limitada, não é suficiente para estabelecer a base do dano na extensão exigida na fase da audiência do pedido de aprovação.
O Honorável Justice Mintz também considerou que a moção de certificação apresentada em nome das partes indiretamente lesadas no mesmo caso deveria ser rejeitada em limine. No entanto, ele constatou que não havia precedente quanto à existência do dever de contatar previamente a parte diretamente lesada e, em vez disso, determinou que a resposta está em garantir que o requerente atenda às condições preliminares exigidas para a certificação da ação coletiva, incluindo a apresentação de uma base probatória mínima quanto ao dano causado aos poupadores. No mesmo caso, o Honorável Juiz Mintz considerou que os Requerentes não cumpriram esse ônus, pois não estabeleceram uma base mínima suficiente quanto à questão de saber se os investidores sofreram algum dano e qual era sua natureza, já que a opinião apresentada em seu nome baseava-se em uma base probatória muito limitada e foi preparada apenas por meio de uma estimativa, e, portanto, era justificável rejeitar o pedido de aprovação em tempo real.