0
O Presidente Interino (aposentado), o Honorável Juiz Vogelman, na minoria, considerou que o pedido de aprovação dos poupadores não deveria ser rejeitado de imediato, mas sim que a decisão sobre as várias questões, incluindo a existência de dano prima facie, deveria ser deixada para a fase da audiência do pedido de aprovação quanto ao mérito.
Um pedido para uma audiência adicional no julgamento no caso LIBOR foi rejeitado pelo Honorável Presidente Amit, observando que, no que diz respeito aos critérios para a rejeição sumária de uma moção para certificar uma ação coletiva, nenhum precedente novo foi estabelecido na decisão, mas sim que os juízes do painel aplicaram os critérios costumeiros às circunstâncias do caso, enquanto os juízes da maioria consideraram que a moção de aprovação apresentada em nome do grupo de poupadores foi apresentada sem estabelecer uma base mínima suficiente para a questão de se o dano foi causado a esses poupadores (Audiência Civil Adicional 46246-01-25 Sucesso - Para a Promoção de uma Empresa Justa (NPO) v. UBS AG (5 de março de 2025).
Assim, no caso LIBOR, os três membros do painel decidiram por unanimidade que uma vítima indireta de um cartel internacional tinha causa de ação sob as leis da concorrência, quando o dano causado pelo cartel era transferido para ele; Ao mesmo tempo, os juízes da maioria decidiram que os requerentes naquele caso, cuja reivindicação pela transferência dos danos se baseava na opinião econômica do perito, Sr. Sharon, que se baseava, em grande medida, Estimativas e conjecturas - não constituem uma base probatória suficiente para ultrapassar o limiar mínimo exigido para provar o componente de dano e evitar que a reivindicação seja rejeitada de imediato. Na decisão proferida na audiência adicional, argumentou-se que essa determinação dos juízes da maioria não é uma regra nova, mas sim uma aplicação da regra costumeira referente ao padrão probatório exigido na fase de disposição sumária, às circunstâncias do caso concreto.
- A aplicação dessas palavras ao nosso caso, levando em conta a jurisprudência que é costumeira quanto ao padrão probatório exigido para a fase processual em que estamos há muito tempo, leva, na minha opinião, à conclusão de que o pedido atende ao limiar relativamente baixo de uma reivindicação digna de argumento, no que diz respeito ao cumprimento dos requisitos para que o pedido de aprovação seja produzido fora do campo, e em particular quanto à possibilidade de existência de danos que tenham sido transferidos para o consumidor israelense.
Não há como negar que o Recorrido tem muitos argumentos que, à primeira vista, não são insignificantes, no que diz respeito à distância do dano e à probabilidade de seu rollover, total ou parcialmente, para o consumidor israelense. Ao mesmo tempo, também não é possível ignorar o fato de que, nesta fase do processo, o Recorrido não nega a existência do cartel, nem nega que tenha causado dano ao consumidor direto, que é o comprador das assembleias (seção referida pelo Recorrido como segmento HSA, que alega ter sido omitido pelo Requerente e pelo perito em seu nome). Deve-se dizer imediatamente que, nesse ponto, nosso caso diferiu substancialmente do assunto discutido no caso LIBOR, no qual, diante das características únicas do cartel em questão, não estava claro se algum dano foi causado aos "consumidores diretos" (que são os órgãos institucionais, que são reivindicados como as vítimas diretas que repassaram seu dano aos poupadores, que são as vítimas indiretas). Isso porque a suposta influência do cartel discutido naquele caso não era uniforme, de modo que, em alguns casos, agiu em detrimento dos "consumidores diretos" e, em outros, agiu a seu favor, de acordo com a posição dos painéis, e, portanto, foi necessário primeiro fundamentar a alegação de que os órgãos institucionais, que eram alegadamente vítimas diretas, realmente causaram danos, que poderiam ter sido repassados às vítimas indiretas. Essa característica única foi uma razão significativa para a posição dos juízes da maioria, segundo a qual a base probatória estabelecida naquele caso não era suficiente para provar a própria existência de dano aos membros da classe (veja os parágrafos 211-216 da decisão do Honorável Justice Kabub e os parágrafos 17-18 do julgamento do Honorável Justice Mintz; como se pode lembrar, o juiz minoritário, o Honorable Presidente Interino Fogelman, também entendeu no mesmo caso que os argumentos relativos à falha em provar o dano não justificam o arquivamento do processo in limine e devem ser esclarecidos no âmbito do processo A principal).