No nosso caso, e em uma diferença substancial do caso discutido no caso LIBOR, não há disputa, pelo menos nesta fase do processo, de que os consumidores diretos foram realmente causados, como resultado do cartel, danos do tipo de cobrança excessiva, e a única disputa é sobre sua encarnação. Portanto, o argumento do recorrido é que, a partir do que foi determinado no caso LIBOR, também é necessário concluir em nosso caso que a base estabelecida não é suficiente para provar a própria existência do dano (em oposição ao seu valor), e que a adequação da base probatória apresentada deve ser examinada, de acordo com as regras estabelecidas na jurisprudência relativamente a esta etapa do processo.
Na minha opinião, uma análise da base probatória apresentada pelo requerente de acordo com essas regras leva à conclusão de que a solicitação ultrapassa o limite necessário para provar a transferência do dano no nível de uma reivindicação digna de argumentação.
- O pedido de aprovação é apoiado, conforme declarado, pela opinião do Sr. Sharon, que expressou sua opinião de que "as características estruturais do campo de produção do HDDSA , assim como as características do acordo cartelístico, mostram que, como resultado da existência do referido cartel, houve danos aos compradores dos produtos nos quais o HDDSA está incorporado." e que "dada a existência de danos aos consumidores de HDDSA ... Assim, inevitavelmente houve danos aos próximos segmentos da cadeia de produção que foram transferidos para o consumidor final em Israel. Como há uma forte concorrência nos vários segmentos da cadeia de produção, é razoável supor que o dano causado aos clientes do cartel foi totalmente transferido para o consumidor final em Israel."
Nesse contexto, mencionarei que, mesmo na fase do pedido de aprovação por seu mérito, o ônus do requerente em relação à prova do componente de dano não é pesado e, como regra, ele é obrigado a provar que existe uma possibilidade razoável da própria existência do dano, e a propor uma metodologia pela qual seja possível determinar a reparação devida ao grupo, mas não é obrigado a provar a extensão do dano (ver, por exemplo, ação coletiva (centro) 10538-02-13 Success Association for the Promotion of a Fair Society v. El Al Israel Airlines Ltd. (19 de janeiro de 2020) (pedido de licença para recurso foi excluído) Por recomendação do Painel da Suprema Corte - Autoridade de Apelação Civil 3183/20, decisão de 2 de junho de 2022 (doravante: Caso do Cartel de Carga), nos parágrafos 76-77 da sentença).