Autoridade de Apelação Civil (Haifa) 30353-06-26 Caso Financeiro de Apelação – Suprema Corte Masha Naor v. Corretores Interativos LLS - parte 5

Também foi argumentado que o tribunal de primeira instância atribuiu peso decisivo à ausência de uma relação corporativa formal (como uma empresa-mãe e subsidiária), enquanto ignorava a decisão da Microsoft, que afirma que o teste é substantivo-funcional da "mesma matéria" e não um teste formal da estrutura de propriedade ou da forma de incorporação.

13. Foi argumentado que o tribunal de primeira instância ignorou a mensagem de e-mail datada de 04.08.2023 do réu 1, que encaminhava o requerente para o tratamento direto do réu 2 como autoridade competente em seu caso. Essas evidências mudam fundamentalmente a base factual sobre a qual as determinações anteriores se baseavam.
14. Foi ainda argumentado que a determinação do tribunal de primeira instância de que a requerente errou em sua interpretação de que a invenção sob o Regulamento 163(c) é "apenas por razões de conveniência" ignora o propósito do regulamento - aliviar e remover barreiras processuais em relação a corporações estrangeiras na era da globalização, conforme esclarecido na decisão da Suprema Corte no caso Globalkov.
15. Foi argumentado que os depoimentos e as evidências, incluindo a declaração do réu 1 e as confissões do CEO do réu 2, mostram que o réu 2 constitui parte integrante da atividade do réu 1 em Israel, comercializa e promove seus serviços, acompanha clientes, presta serviços de apoio e auxilia nas operações relacionadas à conta de negociação, enquanto gera lucro direto. Esse relacionamento satisfaz os testes de "mesmo interesse" e "presença construtiva".

1. Também foi argumentado que a decisão do tribunal de primeira instância viola o direito de acesso do requerente aos tribunais, pois obriga o requerente a fazer uma invenção fora do escopo e impõe um ônus pesado e inrazoável, sendo incompatível com os princípios do direito privado internacional na era da globalização, quando o fórum israelense é o fórum apropriado diante das conexões relevantes.
2. Por fim, argumentou-se que os respondentes criaram um mecanismo processual que lhes permite desfrutar de ampla atividade comercial em Israel (serviço hebraico, cobrança de comissões, contato contínuo), evitando exposição legal no fórum israelense e optando por não se registrar como empresa estrangeira.  Essa conduta, e em particular a mudança na posição da ré nº 2 em relação à retirada de fundos após uma declaração em uma declaração juramentada, conforme previsto no âmbito de uma ação civil em uma audiência acelerada 30923-10-22 [Nevo], na qual a Requerente aceitou a recomendação do tribunal de excluir sua reivindicação com base nesta declaração, constitui um abuso da estrutura corporativa com o objetivo de bloquear o acesso ao tribunal.

Resumo dos Argumentos do Réu 2

18. O Recorrido nº 2 argumenta que o pedido deve ser excluído ou rejeitado, tanto devido a defeitos processuais materiais quanto em mérito do processo. Foi argumentado que o pedido excedeu a cota permitida de 9 páginas e foi apresentado sem uma declaração juramentada, mesmo que incluísse muitas alegações factuais.

No mérito do caso, argumentou-se que o pedido não aponta para um erro legal na decisão do tribunal de primeira instância, mas busca dar preferência à interpretação do Requerente sobre as provas e ao depoimento do Diretor-Geral do Recorrido em detrimento das conclusões que foram determinadas.  O tribunal de primeira instância realizou uma audiência, ouviu testemunhas e examinou as provas e argumentos, e decidiu sobre a questão do estoppel e sobre o cumprimento das condições do Regulamento 163(c) do Regulamento de Processo Civil.  O Requerente não apontou provas que o tribunal ignorou, mas deseja dar um peso diferente às provas examinadas.

19. Foi argumentado que a alegação do Requerente de que o Tribunal de Primeira Instância não agiu de acordo com as instruções do tribunal de apelação anterior é inconsistente com o curso do processo; o Tribunal de Primeira Instância realizou uma audiência, ouviu o Requerente e o CEO do Recorrido, e examinou a alegação de estoppel e, em seguida, a questão da invenção em seu mérito, conforme o Regulamento 163(c). O fato de ele ter alcançado o mesmo resultado não significa que ele não tenha seguido as instruções.  O tribunal de primeira instância decidiu que o requerente foi silenciado por mais uma vez levantar o argumento de que o réu 2 atua como representante do réu 1 em Israel para fins de apresentação de documentos judiciais, com base na sequência dos processos anteriores entre as partes.
20. O Recorrido nº 2 argumenta que a natureza da relação não foi comprovada para justificar reconhecê-la como "representante" do Recorrido nº 1 para fins de invenção, já que a relação entre eles é puramente técnica e baseada em serviços, e não existem relações de propriedade ou controle. O Réu 2 não toma decisões pelo Réu 1, não conduz suas atividades em Israel e não está autorizado a representá-lo.  A atividade do Réu 2 se limita a fornecer serviços de suporte e atendimento técnico ao cliente para alguns clientes do Réu 1, e essa atividade não indica que o Réu 2 esteja agindo em nome do Réu 1 de maneira que justifique atribuir a ele uma presença construtiva em Israel.  O Respondente 1 é quem opera a plataforma de negociação e cuida das questões financeiras e regulatórias.
21. Foi ainda argumentado que não foi apresentado fundamento para intervenção na determinação de que a reivindicação não se relaciona "à mesma questão", já que a reivindicação trata de decisões tomadas pelo réu 1 em relação ao relato do requerente, enquanto o réu 2 não está envolvido nessas decisões substantivas. O Requerente deseja definir o termo "a mesma matéria" em um nível de abstração excessivamente ampla.

Foi argumentado que as provas nas quais o Requerente se baseou, como a mensagem de e-mail e os depoimentos do Diretor-Geral do Requerido 2, não comprovam representação.  Encaminhar um cliente para receber um serviço de uma entidade local não é equivalente a autorizar essa entidade a administrar uma conta, manter fundos ou representar a empresa estrangeira em um processo judicial.

22. Foi ainda argumentado que a decisão no caso Microsoft não beneficia o Requerente, pois nesse caso foi examinada uma conexão material entre a atividade da empresa local e os produtos e serviços que estavam no centro da reivindicação. No nosso caso, a reivindicação não trata dos serviços de suporte técnico do réu 2, mas sim de decisões substantivas relacionadas à reivindicação do requerente, que estão sob o controle do réu 1 e estão fora do escopo da atividade e autoridade do réu 2.

Também foi argumentado que argumentos gerais sobre o direito de acesso aos tribunais e a boa-fé não estabelecem fundamentos para a intervenção, e não podem substituir a prova das condições estabelecidas no Regulamento 163(c).  A decisão do tribunal de primeira instância não impede a requerente de apresentar sua reivindicação ou esclarecê-la sobre o mérito, mas determina que não é possível fornecer a declaração de reivindicação ao réu 1 até o réu 2.

23. 00O Réu 2 não nega a relação comercial ou os serviços que ele oferece, mas sim insiste na distinção entre fornecer serviços de apoio aos clientes e representar o Recorrido 1 em relação aos seus assuntos em Israel. Insistir nessa distinção não equivale a abuso de um processo legal.  O Recorrido nº 2 insistiu consistentemente durante todo o processo que não tem acesso aos fundos dos clientes, não tem autoridade para tomar decisões sobre seus casos e não está envolvido em decisões de conformidade, restrição de contas ou outras decisões operacionais.

0

24. Na minha decisão de 17 de junho de 2026, ordenei que o pedido de autorização para apelar fosse entregue ao réu 1 até o réu 2, sem que isso expressasse uma posição sobre o assunto em disputa. O Respondente 1 não enviou uma resposta em seu nome.

Discussão

25. Após analisar o pedido de permissão para apelar e a resposta do réu nº 2, cheguei à conclusão de que o pedido de permissão para recurso deve ser considerado como se a permissão tivesse sido concedida, e um recurso foi apresentado. Também cheguei à conclusão de que o recurso deve ser aceito no sentido de que deve ser esclarecido que o réu 2 é um representante em nome do réu 1, que o representa regularmente em conexão com seus assuntos em Israel, e, portanto, a invenção da declaração de reivindicação para o réu 2 é uma invenção por meio de um representante do réu 1.  A seguir estão meus motivos.

1. A determinação explícita do Honorável Ministro Ziegler na sentença proferida em Civil Appeal Authority 30353-06-26 [Nevo], apresentada contra a decisão do tribunal de primeira instância de 1º de dezembro de 2024, exigiu uma decisão com base nos factos apresentada ao tribunal de primeira instância.  Em sua decisão, a Honorável Juíza Ziegler observou que "uma análise dos argumentos das partes neste pedido e dos procedimentos que ocorreram perante o tribunal de primeira instância mostra que uma grande quantidade de dados factuais foi levantada relacionada à conduta entre os réus, à natureza da relação entre eles e seu significado para o propósito do termo 'representante' e como funciona a interface entre os dois réus (por exemplo: o e-mail que o requerente recebeu do réu 1, uma apresentação no site do réu 2, etc.).  É difícil decidir a questão sem esclarecimento factual, e a decisão do tribunal de primeira instância não aborda diretamente os argumentos das partes e os documentos a que se referiram, de modo que nenhuma decisão real e fundamentada foi tomada quanto à natureza da relação entre os dois réus e se eles atendem ao teste da jurisprudência."
2. Admitidamente, o tribunal de primeira instância também discutiu as provas apresentadas durante a audiência que ocorreu após a decisão no recurso, e com base nas quais concluiu que as condições estabelecidas no Regulamento 163(c) não foram atendidas, mas o fizeram, como colocou, "além da necessidade" e baseou a parte principal de sua decisão em sua conclusão sobre a existência de um estoppel após a decisão do Honorável Justice Baum em uma ação civil em uma audiência rápida 30923-10-22 [Nevo] e, em certa medida, também no acordo de liquidação que recebeu validade de uma sentença em outro processo anterior (Processo Civil (Distrito de Tel Aviv) 48651-03-21) [Nevo].

28. Como é bem conhecido, para que exista um estoppel de empresa, quatro condições cumulativas devem ser atendidas:

A empresa que surge em cada um dos litígios é a mesma, com seus componentes legais e factuais; litígios ocorreram entre as partes em todos os assuntos relacionados a essa empresa; o litígio terminou com uma decisão explícita ou implícita e foi feita uma constatação positiva sobre ela; a decisão na empresa foi essencial para os fins da primeira decisão [Prof.  Nina Salzman, Ma'aseh Beit Din in Civil Proceedings (1991), 141; Recurso Civil 4087/04 Gura v.  Bank Leumi Le-Israel Ltd.  [Nevo] (8 de setembro de 2005)].