Como declarado, a regra sobre estoppel exige a determinação de uma decisão factual positiva (Civil Appeal 126/51 Felman v. Shahab IsrSC 6 313; Recurso Civil 246/66 Klausner v. Shimoni, IsrSC 22(2) 561).
- Ao contrário do tribunal de primeira instância, não acredito que a decisão do Honorável Justice Baum de 11 de janeiro de 2023 em uma ação civil em uma audiência rápida 30923-10-22 [Nevo] estabeleça o estoppel (estoppel), pois não estabelece uma "constatação factual positiva" em relação à empresa relevante. Na mesma decisão, o Honorável Justice Baum decidiu o seguinte: "O fato de o réu 2 prestar serviços aos clientes do réu 1 não o torna qualificado para receber ordens judiciais em seu nome."
A decisão do Honorável Justice Baum no procedimento anterior foi dada com base nos argumentos das partes nas alegações, e em particular com base no argumento do réu nº 2, que o tribunal aceitou sem preceder qualquer procedimento de esclarecimento factual, com base em provas apresentadas pelas partes, quanto à natureza da relação entre as empresas. Assim, por exemplo, no pedido do Requerente para reconhecer o Requerido como representante, que foi apresentado ao Tribunal em um processo perante o Honorável Juiz Baum em 10 de janeiro de 2023, o Requerente alegou, entre outros, que no site do Requerido nº 2, ela mesma anuncia que "oferece aos seus clientes serviço completo em hebraico, incluindo abrir uma conta em nome do cliente na Interactive Brokers, assistência e acompanhamento na transferência de fundos e valores mobiliários para a conta, orientação abrangente e profissional sobre o sistema de negociação e, claro, orientação pessoal e profissional... " e assim por diante. A solicitação incluiu muitas alegações factuais adicionais sobre o serviço prestado pelo réu 2 em relação à plataforma de negociação do réu 1, que não foram examinadas factualmente pelo tribunal.
- Como é explicitamente evidente pela jurisprudência sobre a questão, a questão de saber se uma empresa é representante de uma empresa estrangeira em Israel, no sentido do termo do Regulamento 163(c), é uma questão jurídica que também envolve questões factuais, que o tribunal deve decidir com base em provas. Quando as decisões dos tribunais em nome das partes revelam uma disputa factual, o tribunal deve examinar as provas apresentadas pelas partes, como fez o tribunal de primeira instância, após a decisão no recurso contra sua primeira decisão.
- Após a decisão da Honorável Juíza Baum, a Requerente, no âmbito desse processo, buscou excluir a reivindicação contra a Recorrida 1, mas, na minha opinião, nem mesmo esse fato a impede de agora solicitar permissão para apresentar uma nova declaração de reivindicação para a Requerida 1 até a Recorrida 2. A rejeição da reivindicação contra o réu 1 não constitui "confirmação de que não é possível realizar serra pelo réu 2", como decidiu o tribunal de primeira instância. Naquele momento, como ela alegava que também tinha uma causa de ação contra o réu nº 2, a Requerente optou por continuar a conduzir a ação contra ela mesmo. No entanto, após engano por parte do Requerido 2 (que alega ter sido feito de boa-fé), foi alcançado um acordo de conciliação entre ele e o Requerente, que o Recorrido 2 posteriormente alegou não ter conseguido cumprir. Esse fato foi o que obrigou a Requerente a reapresentar sua ação contra o Recorrido 1, e não contra o Recorrido 2.
- O tribunal de primeira instância ainda decidiu que, no âmbito dos acordos entre o Requerente e o Requerido 2 no Processo Civil 48651-03-21, que recebeu força de sentença, "foi determinado que o Recorrido não tinha responsabilidade em conexão com as atividades do Requerido 1."
Esta não é uma "determinação" judicial, baseada em uma decisão positiva sobre as partes no mesmo processo, mas sim um acordo de resolução, que foi expressamente acordado, não constitui uma admissão das reivindicações das partes. De qualquer forma, a linguagem explícita do acordo de resolução não se relaciona à disputa que é objeto de nossa discussão: