A cláusula 3 do acordo de conciliação afirma que "além da letra da lei, e sem reconhecer as alegações do autor, e em particular após ter sido acordado e esclarecido que o réu 2 não tem responsabilidade em relação ao réu 1 e suas ações, o réu 2 fornecerá ao autor a confirmação do encerramento da conta com o réu 1 e o reajuste do saldo da dívida."
A declaração da Requerente no âmbito desse acordo de liquidação referia-se à responsabilidade substantiva da ré 2 naquele procedimento, e não constituiu uma renúncia à alegação de que ela era representante para fins de invenção. A caixa "sem responsabilidade" refere-se à responsabilidade material, ou seja, responsabilidade em contratos ou responsabilidades ilícitos, por violações ou delitos cometidos pela empresa estrangeira contra seus clientes; isso não estabelece a responsabilidade do réu 2 perante esses clientes.
A assinatura da Requerente no acordo de conciliação, conforme redigido no processo anterior, não estabelece um estoppel nem a impede de apresentar sua reivindicação neste processo, em relação ao fato de que a Requerida 2 é representante da Requerida 1 para fins de apresentação de documentos judiciais.
- A partir daqui, procederei para discutir a questão sobre a qual o tribunal de primeira instância foi obrigado a decidir, sobre o mérito, após ouvir provas sobre o assunto - se é possível reconhecer o réu 2 como representante para fins de apresentar a declaração de reivindicação ao réu 1, de acordo com o Regulamento 163(c) do Regulamento de Processo Civil, 5779-2018 (doravante: os "Regulamentos").
- Antes de detalhar minha conclusão, enfatizarei que as determinações do tribunal de primeira instância sobre a relação entre os réus não constituem determinações factuais baseadas em uma avaliação da confiabilidade das testemunhas que ouviu, do tipo que o tribunal de apelação não estaria disposto a intervir. As conclusões do tribunal baseiam-se principalmente no depoimento do CEO do réu nº 2, ao qual o tribunal de primeira instância aplicou as regras estabelecidas na decisão da Suprema Corte. No entanto, na minha opinião, o tribunal de primeira instância errou ao aplicar o arcabouço normativo aos fatos apresentados a ele.
- A entrega de documentos judiciais a uma corporação estrangeira em Israel por meio de um representante local é regulada pelo Regulamento 163(c) do Regulamento, que estabelece o seguinte:
"Se o destinatário reside fora das fronteiras do Estado e tem um representante em seu nome no Estado que o representa permanentemente em conexão com seus assuntos em Israel, é possível informar o representante se a reivindicação estiver relacionada a esse assunto; O Regulamento 169 também se aplicará com as mudanças necessárias a este subregulamento."