Por outro lado, o juiz v. Hendel Ele evitou adotar uma posição inequívoca sobre o assunto, ao mesmo tempo em que expressou uma posição mais cautelosa, segundo a qual o status adequado da radiodifusão pública depende do tempo, local e cultura, e, portanto, não é surpreendente que diferentes países tenham chegado a conclusões diferentes sobre esse assunto (ver parágrafos 2-4 de sua opinião).
Da mesma forma, até meu amigo, o juiz D. Barak-Erez, absteve-se de decidir as questões constitucionais que surgiram, em vista da redundância da petição (Nomeno parágrafo 4 de sua opinião). Enquanto isso, o juiz enfatizou D. Barak-Erez Além das vantagens inerentes à radiodifusão pública, o controle estatal sobre um veículo de mídia não é isento de riscos, mas pode dar origem a outro tipo de violação da liberdade de expressão. Assim, meu colega observou que: "O perigo que se aguarda, o tempo todo, é que a radiodifusão pública, baseada nas atividades dos órgãos administrativos, estará sujeita à influência governamental, de uma forma que criará um viés diferente, ainda mais perigoso, na arena midiática" (Nomeno parágrafo 3 de sua opinião).
- Assim, dado que o argumento de que o fechamento da emissora infringirá a liberdade de expressão na medida em que justifica que isso seja feito em legislação primária, com base no reconhecimento do dever positivo do estado de conduzir radiodifusão pública, ou pelo menos de se abster de fechá-la desde o momento em que foi estabelecida, acredito que pode e existe uma dificuldade real nesse argumento.
- Não sou obrigado a expressar minha posição sobre a existência de um dever positivo imposto ao estado de conduzir radiodifusão pública, pois, mesmo que aceitemos a suposição do Vice-Procurador-Geral Levin, conforme citado acima, segundo a qual o estado pode ter tal dever, fica claro que esse dever não inclui a obrigação de manter duas estações públicas de radiodifusão (e o Vice-Procurador-Geral Levin não pensou o contrário).
Nesse contexto, os peticionários e o Procurador-Geral alegam que a opinião de Levin se baseou na situação existente em 2022, enquanto desde então houve mudanças substanciais no mercado de mídia local, decorrentes de uma série de medidas promovidas pelo governo atual, que, segundo eles, prejudicaram a mídia livre em geral e a radiodifusão pública em particular. Como exemplo dessas medidas, os peticionários e o Procurador-Geral detalharam a paralisia do conselho da Corporação de Radiodifusão Pública, que foi feita removendo-o do cargo de presidente do comitê de busca para a nomeação dos membros do conselho, uma medida que efetivamente impediu a nomeação de substitutos para os membros do conselho da Corporação de Radiodifusão de Israel que renunciaram e, assim, não permitiu que o conselho funcionasse. Além disso, os peticionários e o Procurador-Geral votaram para avançar com o Projeto de Lei de Comunicações (Radiodifusão), 5785-2025 (vale ressaltar que, em 17 de junho de 2026, o Knesset aprovou, em sua segunda e terceira leitura, a Lei de Comunicações (Radiodifusão), 5786-2026 (adiante a seguir): A Lei das Comunicações)). Segundo os peticionários e o Procurador-Geral, a emenda proposta ao projeto de lei busca cancelar a maior parte da regulamentação aplicável a transmissões de notícias e atualidades em canais comerciais, incluindo arranjos destinados a garantir a independência e o profissionalismo das transmissões de notícias. Além disso, alegou-se que o governo está promovendo uma série de projetos de lei relacionados à Public Broadcasting Corporation, incluindo propostas para encerrá-la completamente, reduzir seu orçamento e alterar a forma como seu conselho é nomeado, para que fique sob controle do governo e do Ministro das Comunicações.