No entanto, o reconhecimento de que a liberdade de expressão protege o direito de acesso à mídia não significa necessariamente o reconhecimento da obrigação positiva do Estado de realizar radiodifusão pública. A questão de saber se tal obrigação existe esteve no centro da discussão sobre o assunto A Corporação de Radiodifusão Pública. Essa petição girava em torno de uma emenda à lei que buscava separar a divisão de notícias da Public Broadcasting Corporation e estabelecer uma corporação de notícias separada em seu lugar. No final, após uma legislação tardia que cancelou os principais pontos da emenda (tendo em conta a necessidade de permitir que o Festival Eurovisão da Canção acontecesse em Israel) - a necessidade de decidir sobre a constitucionalidade da emenda, e com ela a questão da existência de uma obrigação constitucional de realizar radiodifusão pública, tornou-se supérflua. No entanto, no âmbito do julgamento, alguns dos juízes do painel expressaram, mais do que o necessário, suas posições sobre o assunto:
Por um lado, o vice-presidente H. Melcer Ele enfatizou a importância da radiodifusão pública profissional, confiável e independente como meio de garantir a diversidade do mercado de opiniões. Segundo ele, embora não haja controvérsia sobre a grande importância dos canais de mídia privada e seu papel central em qualquer sociedade democrática, dado que esses canais operam, por sua própria natureza, com o objetivo de gerar lucros, há preocupação de que considerações comerciais, e às vezes até interesses pessoais dos proprietários dos canais, influenciem o conteúdo apresentado neles. Por outro lado, a suposição subjacente à instituição de radiodifusão pública é que uma organização de mídia independente das receitas publicitárias ou das considerações dos acionistas controladores, e sujeita a mecanismos de controle público cujo propósito é garantir sua independência profissional, é capaz de conduzir um discurso mais crítico, equilibrado e diverso, livre de considerações estranhas ao interesse público (Nome, nos parágrafos 35-36 de sua sentença; Veja também o parágrafo 8 da opinião do juiz M. Mazuz).