"É uma regra comum, com base em uma longa lista de decisões desde a época do Mandato e desde a criação do Estado, que geralmente este tribunal tem o poder de examinar e examinar as ações das autoridades não apenas como parecem ser em termos de autoridade legal formal, mas também no meio da questão, se o uso da autoridade é baseado em lei, ou seja, se foi feito - entre outras coisas - de boa-fé, com base em considerações válidas e para o propósito para o qual a autoridade foi concedida. Em outras palavras, este tribunal examina, como de costume, tanto a forma externa quanto a essência interna das ações das autoridades. tanto a concha quanto o interior, e ele não deixará nos institutos de ações que estejam de fato envolvidas em roupas externas kosher, mas cujo interior não seja o mesmo" (Tribunal Superior de Justiça 98/54 Lazarovitz v. Supervisor of Alimony, IsrSC 10,40,47 (1956)).
De fato, esse fundamento, chamado de "causa das considerações externas" (alguns chamam essa causa de "fundamento da matéria", veja: Yoav Revisão Judicial de Consideração Dotan Parecer Administrativo Volume B 607-608 (2023) (doravante: Dotan)), faz parte do common law desde tempos imemoriais (veja, por exemplo:Westminster Corporation v London and North Western Railway [1905] AC 426; Roberts v Hopwood [1925] AC 578; Short v Poole Corporation [1926] Cap. 66), e a partir daí foi absorvido pelo nosso sistema já nos primeiros dias do estado (veja, por exemplo: Tribunal Superior de Justiça 70/49 "Spice" Ltd. v. Ministro do Suprimento e RacionamentoIsrSC 5 1613,1618 (1951); Tribunal Superior de Justiça 210/52 Lakel Furniture Center v. Ministro do Comércio e Indústria e Diretor da Divisão de Indústria Leve, IsrSC 6 795,798 (1952); Tribunal Superior de Justiça 92/52 Dib v. Superintendente de Pensão Alimentícia, JerusalémIsrSC 6 1079,1084 (1952)).
- Inicialmente, a causa de ação por considerações externas era percebida como um derivado do requisito de autoridade. Assim, entendeu-se que, quando a decisão de uma autoridade foi tomada com base em considerações que a autoridade não estava autorizada a considerar, ou com o propósito de realizar um propósito para o qual a autoridade foi concedida inicialmente, trata-se de uma questão de desvio da autoridade. No entanto, ao longo dos anos, a jurisprudência ampliou o escopo e determinou que a análise de se uma decisão foi tomada com base em considerações externas não se limita apenas à lei autorizadora, mas também inclui a análise de se considerações mais gerais foram consideradas em relação às quais se pode assumir, como uma espécie de presunção interpretativa, que o legislador não pretendia autorizar a autoridade administrativa a avaliá-las, e que não foi para efeito de que sua autoridade lhe foi concedida (ver: Tribunal Superior de Justiça 953/87 Poraz v. Prefeito de Tel Aviv-Jaffa, IsrSC 42(2) 309,329-330 (1988) (doravante: o caso Poraz); Tribunal Superior de Justiça 4566/90 Dekel v. Ministro das Finanças, IsrSC 45(1) 28,36 (1990) (doravante: o caso Dekel); Tribunal Superior de Justiça 154/98 The New General Workers' Union v. Estado de Israel, IsrSC 52(5) 111,121 (1998) (doravante: o caso Histadrut); para mais informações, veja: Barak-Erez, vol. 2, pp. 636-641; Zamir, vol. 5, pp. 3497-3504; Dotan, pp. 613-614).
Se for o caso, quando a decisão se baseia em uma consideração que a autoridade não concordou em considerar, seja explicitamente de acordo com a redação da lei autorizadora ou implicitamente à luz dos princípios básicos do nosso sistema jurídico, essa decisão pode ser invalidada.