No entanto, na realidade da vida, muitas vezes, senão na grande maioria dos casos, a consideração estrangeira não é a única consideração que a autoridade considera. Isso levanta a questão de como o tribunal deve agir quando se descobre que a decisão da Autoridade foi baseada em considerações mistas - algumas estrangeiras e outras pertinentes?
- Ao longo dos anos, a jurisprudência mencionou vários testes a esse respeito: assim, por exemplo, em alguns casos foi determinado que a questão a ser feita é se pode ser avaliado que a autoridade teria tomado a mesma decisão mesmo que a consideração extranecessa não tivesse sido considerada (ver, por exemplo: High Court of Justice 606/78 Ayoub v. Minister of Defense, IsrSC 33(2) 113,118-119 (1979); Tribunal Superior de Justiça 10356/02 Hess v. Comandante das Forças das FDI na Cisjordânia, OC Comando Central, IsrSC 58(3) 443.459 (2004); Tribunal Superior de Justiça 10907/04 Solodoch v. Rehovot Municipality, IsrSC 66(1) 331.373 (2010) (doravante: o caso Solodoch)); ou se a consideração estrangeira teve influência real na decisão da autoridade (ver, por exemplo: Tribunal Superior de Justiça 392/72 Berger v. Comitê de Planejamento e Construção do Distrito de Haifa, Distrito de Haifa, IsrSC 27(2) 764,773 (1973); Barak-Erez, vol. 2, pp. 667-668). No entanto, ao longo dos anos, a jurisprudência se fixou em um teste principal - o teste de consideração dominante - que examina o objetivo principal perseguido pela autoridade em sua decisão (ver, por exemplo: Tribunal Superior de Justiça 651/86 Malka v. Ministro da Polícia, IsrSC 40(4) 645,659 (1986); Tribunal Superior de Justiça 7691/95 MK Gideon Sagi v. Governo de Israel, IsrSC 52(5) 577,609 (1998) (doravante: o caso Sagi); Supremo Tribunal de Justiça 5769/18 Amitai v. Ministro da Ciência e Tecnologia, parágrafo 5 da opinião de meu colega juiz Stein [Nevo] (4 de março de 2019); Zamir, vol. 5, p. 3527; Barak-Erez, vol. 2, p. 668; Para uma posição diferente, veja: Dotan, pp. 638-639, que acredita que um teste mais brando deve ser adotado da perspectiva daqueles que desejam anular a decisão, segundo o qual é suficiente que o tribunal esteja convencido de que considerações alheias também foram consideradas na base da decisão, entre outras.
- Assim, quando uma contraprestação extraínseca é a consideração dominante para a qual a autoridade tomou sua decisão, essa decisão pode ser invalidada.
No entanto, as coisas são mais fáceis Na teoria, e não na prática. Está claro que a questão de saber se uma determinada decisão foi motivada por considerações externas é, principalmente, uma questão factual. No entanto, assim como provar mentes e motivações internas é difícil em todos os campos, também é difícil quando se trata de provar a consideração de considerações sutras. Essa dificuldade é agravada pelo fato de que a autoridade administrativa geralmente não declara publicamente que sua decisão se baseia em considerações supérfluas e, naturalmente, quando considera conscientemente considerações supérfluas, tende a ocultar as verdadeiras razões que fundamentam sua decisão sob o pretexto de justificativas que parecem ser corretas. O juiz observou que A. A. Levy Observando que: