Diante dessas dificuldades, a jurisprudência desenvolveu duas ferramentas que facilitam, até certo ponto, o levantamento do ônus da prova imposto ao requerente. A primeira delas é o reconhecimento de que a existência de considerações externas pode ser provada não apenas com evidências diretas e positivas, o que, como já foi mencionado, é rara, mas também com base em evidências circunstanciais e sinais externos que geram uma real suspeita sobre o assunto. Assim, por exemplo, quando uma decisão é "silenciosa" em relação às razões que a sustentam, ou quando há uma desconexão inexplicável entre as razões da decisão ou as palavras de seus autores nas discussões anteriores à sua adoção, e seu conteúdo, isso pode indicar a consideração de considerações supérfluas (Matéria Judaísmo Unido da Torá, parágrafo 49 da decisão do juiz A. Fogelman; Interesse A Jornada de Portas Abertas, na p. 40; Tribunal Superior de Justiça 4500/07 Yachimovich v. Conselho da Segunda Autoridade para Rádio e Televisão, parágrafo 12 do julgamento do Presidente D. Beinisch [Nevo] (21.11.2007) (daqui em diante: O Caso Yachimovich)). Além disso, a extrema irrazoabilidade da própria decisão também pode servir como indicação de que considerações supérfluas estavam em seu cerne (veja, por exemplo: Tribunal Superior de Justiça 3823/22 Netanyahu v. Procurador-Geral, parágrafo 5 da opinião do meu colega juiz D. Barak-Erez [Nevo] (17.7.2023); Barak-Erez, Volume 2, nas pp. 749-751).
A segunda ferramenta que a jurisprudência forneceu aos peticionários que lidam com a dificuldade de provar que a autoridade considerou considerações externas é transferir o ônus da prova para a autoridade responsiva, quando o requerente conseguiu levantar uma dúvida real sobre a validade de suas considerações (Tribunal Superior de Justiça 58681-11-25 Ordem dos Advogados de Israel v. Ministro da Justiça, parágrafo 13 da Opinião do Presidente Y. Amit [Nevo] (3.12.2025); Petição de Apelação/Reivindicação Administrativa 2638/20 Associação Sustentável para Cultura, Arte, Música vs. Prefeito de Jerusalém, parágrafo 2 da opinião do juiz A. Fogelman [Nevo] (6 de setembro de 2020) (doravante: A Questão de uma Associação Sustentável); Zamir, Volume 5, na p. 3541). Assim, foi decidido que: