"A dificuldade inerente em provar uma consideração subjetiva imprópria levou a um alívio compreensível do ônus probatório necessário para comprovar sua existência. Basta criar uma dúvida real quanto à validade das considerações da autoridade pública competente, para que o ônus da prova lhe recaia e prove que suas considerações eram relevantes. Em circunstâncias como essas, a autoridade deve ser convencida de que considerações objetivas e substantivas importantes levaram à sua decisão [...] e, finalmente, para lidar com a dificuldade que acompanha o exame da discricionariedade subjetiva da autoridade administrativa, é evidente na jurisprudência uma disposição para usar várias presunções factuais baseadas na experiência de vida, que às vezes até servem para transferir o ônus de levar as provas para Nablus, a autoridade governamental, que deve fornecer uma explicação para sua ação" (Alta Corte de Justiça 6840/01 Peltzman v. Chief of the General Staff, IsrSC 60(3) 121,138 (2005)).
- Assim, estamos lidando com um processo em duas etapas: na primeira etapa, o peticionário deve apontar sinais que levantem uma preocupação real de que a autoridade tenha considerado considerações sutras. Se ele puder fazê-lo, uma ordem nisi será emitida e o ônus será transferido para a Autoridade. Na segunda etapa, a autoridade deve demonstrar que não considerou considerações sucessivas; e, no mínimo, mesmo que tenha considerado considerações supostas, essas não foram as considerações dominantes que a levaram a tomar a decisão sujeita a revisão judicial.
Munidos dessa bagagem normativa, agora podemos passar à aplicação das palavras às circunstâncias do nosso caso.
No entanto, antes de abordar isso, gostaria de discutir a natureza exata da consideração indevida que está no centro dos argumentos dos peticionários e do Procurador-Geral nas petições em questão, já que essa é a chave para decidir se a decisão de fechar a estação foi tomada com base em considerações sucessas ou não.
- O argumento, conforme argumentado pelos peticionários e pelo Procurador-Geral, é que a base da decisão de fechar a emissora foi uma consideração relacionada ao conteúdo das transmissões de Galatz, o que não agradou aos iniciadores da decisão. Assim, alegou-se que os membros do governo decidiram ordenar o fechamento da estação porque suas transmissões eram percebidas por eles como representando posições do campo político contrárias às suas próprias, e porque as transmissões da emissora estavam repletas de críticas às ações e políticas do governo.
Vou esclarecer agora mesmo: Na medida em que essa consideração é de fato a principal fundamentação da decisão de fechar a estação, ela é claramente imprópria, e a decisão está fadada a ser desqualificada.