Nos principais argumentos do Comitê dos Trabalhadores de Galatz, seus editores mostraram bem que uma regra semelhante se aplica também ao direito comparado. Assim, por exemplo, no direito americano, foi decidido que uma posição geral formulada por um funcionário não o desqualifica de participar do processo. Por outro lado, quando o titular do cargo expressa uma posição em relação àquela disputa muito concreta que está prestes a ser decidida, sua participação no processo será desqualificada (FTC v. Instituto de Cimento, 333 U.S. 683 (1948); Hortonville Joint Sch. Dist. Nº 1 v. Hortonville Educ. Ass'n, 426 U.S. 482 (1976); Escolas de Carreira e Aperfeiçoamento da Cinderela, Inc. v. FTC, 425 F.2d 583 (D.C. Cir. 1970); Texaco, Inc. v. FTC, 336 F.2d 754 (D.C. Cir. 1964)).
Além disso, no direito inglês, foi adotado um teste objetivo, segundo o qual é necessário examinar como um observador justo e informado ficará impressionado pelas circunstâncias, e se ele conclui que há uma possibilidade real de parcialidade; Foi entendido que a expressão de uma posição firme e unilateral em relação à questão em disputa levanta uma preocupação tão real (Porter v. Magill [2001] UKHL 67; Locabail (Reino Unido) Ltd v. Bayfield Properties Ltd [2000] QB 451; R (Lewis) v. Conselho Municipal de Redcar e Cleveland [2008] EWCA Civ 746). Regras semelhantes também foram estabelecidas no Canadá (Companhia Telefônica de Terra Nova v. Newfoundland (Bd. de Comandantes de Pub. Utils.), [1992] 1 S.C.R. 623; A Velha St. Associação de Moradores de Boniface. Inc. v. Winnipeg (Cidade), [1990] 3 S.C.R. 1170) e na jurisprudência do Tribunal Europeu de Direitos Humanos (Procola v. Luxemburgo, App. Não. 14570/89 (1995); Hauschildt v. Dinamarca (1989))).
- No nosso caso, as declarações feitas pela Sra. Haetzni-Cohen e pelo Sr. Malka antes de serem nomeados para o Comitê, e no caso do Sr. Malka mesmo durante seu mandato como membro do Comitê, claramente se desviam, na minha opinião, dos limites da existência de "preconceito" e constituem uma expressão clara de "preconceito" em relação à emissora e ao resultado concreto que o Comitê foi obrigado a formular. Assim, as publicações da Sra. Haetzni-Cohen, nas quais ela se referiu à Rádio do Exército como "a casa dos terroristas" e sua declaração "Rádio do Exército contra o Estado de Israel", não constituem uma expressão de posição profissional e prática sobre a própria existência de uma estação de rádio militar em um Estado democrático, mas sim uma expressão de repulsa pessoal (e particularmente ofensiva) em relação à estação e ao conteúdo transmitido nela. Da mesma forma, a declaração do Sr. Malka, quando atuou como membro do comitê consultivo e como secretário, segundo a qual "Espere, ainda não eliminamos, não gritamos 'Sim' antes do objetivo"; Sua afirmação de que "milhares de pessoas disseram que a estação estava inclinada para a esquerda, e ninguém afirmou que estava inclinada para a direita" indica uma posição que foi formulada antecipadamente e não está mais sujeita a persuasão.
Além disso, e importantes para nossos propósitos, as declarações feitas pela Sra. Haetzni-Cohen e pelo Sr. Malka em nosso caso não são "apenas" uma expressão de preconceito segundo a qual a Rádio das FDI deveria ser desligada (ou pelo menos - as transmissões de atualidades na estação deveriam ser silenciadas). Na verdade, trata-se de uma posição pré-concebida baseada na consideração inadequada no centro da discussão.