Quanto ao Major-General (res.) Ron-Tal - sem expressar uma posição sobre se o conflito de interesses atribuído a ele pelo tzaddik, quanto ao mérito da questão, o levou a se retirar do comitê, acredito que o verdadeiro peso deve ser atribuído ao fato de ele mesmo acreditar que deveria renunciar a ele. Isso porque a forma como uma pessoa em exercício percebe sua capacidade de agir objetivamente, e o medo de prejudicar a aparência de justiça decorrente de seu mandato, constitui, por si só, uma indicação significativa da existência de uma dificuldade real nesse contexto.
- Não é supérfluo notar, nesse contexto, que, embora seja possível encontrar entre os membros do Comitê que há bons motivos para supor que ele recomendará o fechamento da estação, parece que não havia um único membro entre seus membros que tivesse bons motivos para supor que sua opinião era inclinada para o sentido oposto - ou seja, para manter a estação em sua forma atual. Assim, não há ninguém entre os membros do comitê para quem haja base para supor que considerações relacionadas à liberdade de expressão ou a uma imprensa livre e independente estejam no topo de sua agenda, e que o medo de intimidar figuras da mídia, incluindo a radiodifusão pública, deve ter um impacto profundo em sua posição. Além disso, não havia um único membro do comitê cuja principal e clara ocupação fosse o jornalismo.
- O quadro que emerge, então, também no contexto da composição do comitê, é que os argumentos dos peticionários e do Procurador-Geral têm uma base sólida: é altamente duvidoso que a criação do comitê, mesmo considerando sua composição como descrita acima, seja suficiente para aliviar a preocupação de que a decisão de fechar a estação de Galei Tzahal tenha sido tomada antecipadamente e devido à consideração indevida. Na verdade, há bons motivos para acreditar que o oposto é verdade: não só a composição do comitê não elimina a preocupação, como também a fortalece.
B.3. Resumo Interino
- Neste ponto da discussão, é possível parar e resumir aqui: Diante de tudo o que foi dito acima, acredito que pode-se concluir que os Ministros Karei e Katz - que foram as principais e principais damas de honra da iniciativa para fechar a Army Radio, desde sua iniciativa inicial até a formulação da proposta que foi levada ao governo para aprovação - consideraram a consideração inadequada ao promover a decisão de fechar a estação, e que essa consideração foi incluída, no mínimo, com as principais considerações que os guiavam - se não a mais importante de todas.
É preciso, como observei acima, que a determinação de que isso é uma consideração imprópria não se baseia no fato de que os ministros Karei e Katz tinham uma certa visão de mundo ou ideologia quanto à questão da existência de uma estação de rádio militar dedicada a assuntos atuais. Tal consideração, que apoia uma redução do envolvimento das FDI em transmissões de notícias e atualidades por razões de princípio de separação entre militares e políticos, ou uma consideração econômico-ideológica que nega financiamento público para tal atividade, é uma consideração puramente prática que não pode ser levada em conta e, como vimos, tem alguma expressão nas próprias declarações dos ministros. No entanto, a análise que realizei acima mostra que, junto com essa consideração legítima, uma consideração fundamentalmente diferente também foi (e principalmente) considerada, e de forma proeminente e consistente, como uma consideração dominante: uma consideração baseada no conteúdo das declarações feitas nas transmissões da emissora, e em particular em sua identificação, aos olhos dos ministros, De acordo com as posições do Outro lado do mapa político.
- No entanto, o fato de eu estar convencido de que os ministros Karei e Katz consideraram a consideração imprópria como uma consideração dominante não é suficiente. A decisão que é o foco das petições que temos diante não é a decisão do Ministro Katz de criar o comitê, nem sua decisão de adotar suas recomendações. A decisão que é objeto das petições é a decisão do governo de 22 de dezembro de 2025. Os ministros Karai e Katz, apesar de serem particularmente relevantes para o tema da resolução, são apenas dois dos membros do gabinete que votaram para adotar a mesma resolução. Portanto, nas circunstâncias de seu caso, surge a seguinte questão: Como pode ser determinado que um órgão colegiado - em nosso caso, o governo e seus ministros - "considerou" considerações sucessivas, quando a consideração imprópria é diretamente atribuída a apenas dois de seus membros? Agora vou passar ao exame desta questão.
B.4. Análise da decisão do governo e o desafio em aplicar os fundamentos de considerações alheias a um órgão colegiado
- Como mencionado acima, um dos principais desafios apresentados pelo fundamento de considerações supostas ao requerente é a dificuldade da prova. Essa dificuldade se intensifica quando a autoridade contra a qual se alega ter considerado considerações supérfluas é um órgão colegiado (órgão plural), cada um de cujos membros pode considerar considerações diferentes por si só. De fato, como observado na jurisprudência, "a dificuldade de identificar as considerações externas e dar sinais a elas aumenta quando a decisão administrativa é tomada por um órgão coletivo estatutário com muitos membros" ( The Open House case, p. 40; Veja também: Tribunal Superior de Justiça 49181-12-24 Al-Qasemi Academy (R.A.) v. Conselho de Ensino Superior, parágrafo 7 (5 de maio de 2025); caso Yachimovich, parágrafo 12 da decisão do presidente Beinisch).
Além da dificuldade probatória, a aplicação dos fundamentos de considerações sucessórias a uma decisão de um órgão colegiado levanta uma questão adicional e mais complexa: suponha que tenha sido provado que alguns membros do órgão consideraram considerações supérfluas, enquanto em relação aos demais membros, foi provado que consideraram apenas considerações substantivas; Ou, alternativamente, não se sabe se a decisão dos outros membros foi tomada com base em considerações extras ou substantivas. Há espaço nessas circunstâncias para ordenar a desqualificação da decisão? Em outras palavras, quantos membros do corpo colegiado precisam considerar considerações sucessivas para que toda a decisão seja invalidada por causa disso - e a resposta não depende apenas do número deles, nem também do status e da extensão de sua influência sobre os outros membros?
- Até onde sei, a jurisprudência deste tribunal ainda não deu uma resposta explícita à pergunta acima. Para fornecer uma resposta à pergunta mencionada, os peticionários se referem à decisão no caso Ilan e alegam que foi estabelecido um precedente claro que, segundo eles, também se aplica ao nosso caso. No mesmo caso, o tribunal foi questionado se um conflito de interesses existente entre alguns membros de um comitê de licitações invalidava a decisão de todo o comitê. O tribunal respondeu afirmativamente a essa pergunta, considerando a preocupação de que um membro do comitê que formulou sua posição antecipadamente ou possui preconceito possa influenciar seus outros membros, seja por declarações explícitas ou indiretas. Na linguagem pitoresca do juiz Cheshin, que escreveu a decisão no caso Ilan:
"... Uma maçã estragada na caixa também pode chegar. Outras maçãs. De fato, um membro do comitê que formulou sua posição - ou um membro do comitê que tem preconceito - pode influenciar seus outros membros, seja por declarações explícitas ou indiretas, e se ele conseguir influenciar, presume-se que tente influenciar. Assim, se a posição desse membro do comitê foi formulada em circunstâncias que desqualifiquem seu voto, ele em qualquer caso transmite o vírus da desqualificação para seus outros membros do comitê também" (ibid., p. 843).