A partir disso, os peticionários buscam tirar uma conclusão igual: assim como basta que um membro de um órgão colegiado esteja infectado com um conflito de interesses para "infectar" todo o corpo com o "vírus da desqualificação", também, segundo eles, é suficiente que um dos membros do órgão considere uma consideração supérflua para invalidar toda a decisão, independentemente do número ou status dos outros membros.
Não posso aceitar esse argumento, certamente não da forma abrangente com que foi argumentado.
- A princípio, observo que, na minha opinião, é duvidoso que essa seja realmente a regra estabelecida no caso Ilan, mesmo em relação à causa do conflito de interesses discutido ali. Assim, no caso Ilan, imediatamente após as palavras citadas acima, o juiz Cheshin observou que, nas circunstâncias do caso, era correto e adequado retornar a audiência ao Tribunal Regional do Trabalho, para que este estabelecesse conclusões fáceis claras quanto ao efeito real dos membros do comitê que foram manchados por um conflito de interesses sobre a discricionariedade dos outros membros do comitê (ibid., pp. 843-845; mesmo que, nesse caso, o tribunal tenha se abstido de fazê-lo, Isso se deveu apenas ao passar do tempo desde as deliberações do comitê). Parece, portanto, que o juiz M. Cheshin também não via sua decisão como uma regra abrangente e categórica, segundo a qual um conflito de interesses em um membro necessariamente "infecta" os outros membros do órgão, mas que, em última análise, buscou examinar se essa influência realmente foi realizada.
Além disso, mesmo que eu assuma, sem estabelecer precedente sobre o assunto, que essa é de fato a regra estabelecida no caso Ilan em relação à causa do conflito de interesses, não acredito que haja espaço para aplicar uma regra semelhante, de forma ampla, ao fundamento para considerações sucessivas também. Isso porque, na base da causa do conflito de interesses, existe uma razão especial, igualmente irrelevante para o nosso caso: a preservação da aparência de justiça e da confiança do público nas autoridades (veja, por exemplo: Tribunal Superior de Justiça 8467/10 Zik Dinur Ltd. v. Ministro da Indústria, Comércio e Trabalho, parágrafo 44 da decisão do juiz A. Vogelman e as referências aí [Nevo] (29 de novembro de 2011)). Essa razão pode justificar uma abordagem rigorosa e impedir o mandato de até mesmo um membro manchado por um conflito de interesses, no sentido de "prevenir o mal antes que ele aconteça" (Tribunal Superior de Justiça 531/79 facção "Likud" no caso Município de Petah Tikva v. Conselho Municipal de Petah Tikva, IsrSC 34(2) 566,572 (1980)). No entanto, uma vez que desejamos examinar retroativamente, depois dos fatos, se uma decisão já tomada está manchada por uma consideração externa, a consideração da aparência de justiça perde parte de seu peso, e deve ser ponderada em relação à importância e às consequências de anular uma decisão que já foi dada. Portanto, em minha opinião, a questão de saber se a consideração estrangeira foi realmente dominante na decisão efetivamente tomada deve ser colocada no centro (para essa diferença entre o fundamento das considerações estrangeiras e a causa do conflito de interesses, veja: High Court of Justice 427-10-25 The Movement for Quality Government in Israel (NPO) v. Government of Israel, parágrafo 49 do julgamento do Vice-Presidente v. Sohlberg [Nevo] (28 de dezembro de 2025); Tribunal Superior de Justiça 415/19 Levy v. Ministro do Interior, parágrafo 19 da sentença do juiz M. Mazuz [Nevo] (21 de abril de 2020)).