Para esse fim, os Respondentes do Governo deveriam ter apresentado a nós uma base probatória concreta que indicasse a forma como a decisão foi tomada na reunião do Gabinete em 22 de dezembro de 2025 - o que foi dito na audiência; Quais questões foram levantadas por membros do governo; como (se apresentadas) as alternativas rejeitadas pelo Comitê Consultivo eram apresentadas; e como os membros do governo se relacionaram, em tempo real, com a opinião do Vice-Procurador-Geral, que lhes foi apresentada oralmente pouco antes da abertura da audiência (sobre a importância de uma base probatória que indique as considerações consideradas pela Autoridade em tempo real, ver: Yoav Dotan: "O dever das autoridades de justificar Administração e Órgãos Eleitos" Pesquisa Jurídica 19:50-46 (2002); Michael Asimow & Yoav Dotan, Revisão Judicial Aberta e Fechada de Ações de Agências: Os EUA Conflitantes e Abordagens Israelenses, 64 Sou. J. Comp. L. 521 (2016)).
- Embora as petições enfatizassem o argumento de que a decisão de fechar a Rádio IDF estava ancorada em considerações sutras, e apesar de uma ordem nisi ter sido emitida enfatizando que os réus do governo devem focar em alegações que estejam dentro do âmbito da discricionariedade, nenhuma base probatória, como mencionado acima, foi apresentada a nós. Assim, os respondentes do governo evitaram apresentar integralmente a ata da reunião do gabinete de 22 de dezembro de 2025 e se contentaram em apresentar apenas as partes abertas da ata - que incluem apenas a apresentação da proposta de resolução pelo Ministro Katz, sem qualquer documentação das declarações dos membros do gabinete na própria discussão. Além disso, embora durante a audiência da objeção à transformação da ordem nisi em ordem absoluta, o advogado dos Réus do Governo tenha sido confrontado com as dificuldades decorrentes da ausência da transcrição completa (veja a ata da audiência de 26 de maio de 2026, p. 19, linhas 3 e 17, p. 48, linha 27 e p. 49, linha 35), o advogado dos Réus do Governo absteve-se de apresentar a transcrição completa mesmo após essa audiência. Nessas circunstâncias, como estamos lidando com um documento sob controle exclusivo dos Réus do Governo, e existe a possibilidade de que a revisão das atas teria lançado luz real sobre a natureza das considerações apresentadas aos membros do Governo e a forma como elas se relacionam a elas, pode-se presumir que, se os Réus do Governo tivessem apresentado o Protocolo completo, o que foi declarado nele teria agido de acordo com seu dever (ver: O Caso Ilan, na p. 842; veja também e compare: Recurso da Petição/Reivindicação Administrativa 1012/12 Coffee Time Ltd. Achva Academic College of Education, parágrafo 12 da decisão do Juiz A. Vogelman [Nevo] (22 de agosto de 2012)).
Essa suposição é reforçada, dado que a mídia relatou que alguns ministros do governo que participaram da reunião se expressaram de forma que poderia indicar que sua posição também se baseava na consideração imprópria como consideração dominante. Assim, foi noticiado que o Ministro Yariv Levin observou nessa reunião que: "Não há diversidade nos escritos e no Galatz, essa abordagem tem sido feita por anos"; O ministro David Amsalem observou: "Esta é uma estação que difama Israel"; O ministro Amichai Shikli acrescentou: "Uma completa anomalia que o exército possua um rádio que transmite política, e com uma linha clara de esquerda"; A ministra Idit Silman observou: "A estação não representa os soldados, é uma estação que ecoa aqueles que prejudicaram os soldados - o MAG e o Procurador-Geral (Veja o parágrafo 55 da petição do Comitê dos Trabalhadores de Galatz). Justamente à luz desses relatos, poderia ser esperado que os respondentes do governo buscassem apresentar a ata completa da reunião, como uma ferramenta para esclarecer os fatos e refutar a impressão que deles surge, na medida em que não houver substância nela. Evasão dos Recorridos O Governo Fazer isso é particularmente marcante nesse contexto e reforça a conclusão de que o conteúdo das atas, se tivesse sido apresentado, teria agido de acordo com a obrigação dos réus do governo.
- A falha dos réus do governo em cumprir o ônus imposto a eles também se manifesta no fato de que a declaração de resposta apresentada em seu nome não foi acompanhada por uma declaração em nome de nenhum dos ministros do governo. Quando o advogado dos Recorridos do Governo, na audiência da objeção, foi questionado sobre o que isso significava, ele explicou que, como a declaração de resposta foi apresentada durante a Operação "Lion's Roar", não conseguiu obter a assinatura do Secretário do Gabinete, que estava ocupado na época. A respeito, foi observado que, diante da natureza das alegações relativas à consideração de considerações alheias, pode haver dificuldade em apresentar uma declaração juramentada em nome do Secretário do Gabinete, já que ele não pode declarar com conhecimento pessoal quais considerações foram consideradas por cada um dos participantes na reunião do Gabinete em que a decisão foi tomada. Em resposta, os advogados dos Respondentes do Governo observaram que esse assunto seria concluído posteriormente e que não havia interesse material nele (veja a ata da audiência de 26 de maio de 2026, p. 14, linhas 7-32). No entanto, em 29 de maio de 2026, os advogados do governo dos réus apresentaram duas declarações - uma em nome do Secretário do Gabinete e outra em nome do Chefe de Gabinete do Ministro da Defesa. Como esses não podem testemunhar, de conhecimento pessoal, as considerações consideradas, fica claro que não apoiam os argumentos dos respondentes do Governo sobre as considerações que eles consideraram na reunião do Gabinete.
- Portanto, com base nas razões detalhadas acima, cheguei à conclusão de que os respondentes do governo não conseguiram aliviar o ônus e provar que, mesmo que a contraprestação imprópria tenha sido considerada, como uma consideração dominante, por alguns membros do governo, a consideração imprópria não foi a consideração dominante na tomada de decisão pelo governo como um todo.
Portanto, acredito que a decisão de fechar a estação deve ser anulada.
- Defeitos no procedimento
- Desde o momento em que determinei que, em minha opinião, a decisão de fechar a estação Galei Tzahal deveria ser revogada devido à consideração imprópria que foi considerada, como consideração dominante, em sua aceitação, não há necessidade de abordar os outros argumentos dos peticionários, incluindo as alegações relativas a defeitos ocorridos no processo decisório. No entanto, mais do que o necessário, acho necessário acrescentar que, diante do acúmulo de falhas no processo ao qual os peticionários e o Procurador-Geral se referiram, não é impossível que tenham sido suficientes, mesmo por conta própria, para justificar o cancelamento da decisão de fechar a estação.
- Como descrito acima, nas petições e na posição do Procurador-Geral, argumentou-se que o comitê agiu apressadamente e em um cronograma irrazoável, e em particular que o público não recebeu um período adequado para comentar seus comentários, quando apenas dez dias foram destinados para esse fim. Foi ainda alegado que o comitê não deu o devido peso, e às vezes até ignorou completamente, dados que ele mesmo se deu ao trabalho de coletar. Assim, segundo a alegação, o comitê encomendou uma pesquisa cujos resultados indicaram uma alta porcentagem de soldados relatando a contribuição positiva do Rádio do Exército para o moral - mas esses achados não foram refletidos na resolução proposta que foi levada ao governo para aprovação. Da mesma forma, argumentou-se que a posição do exército, apresentada ao comitê pelo Chefe do Estado-Maior da Divisão de Pessoal, segundo a qual, apesar das dificuldades envolvidas na operação de uma estação de rádio civil por uma entidade militar, a estação também contribui significativamente ao Estado de Israel, e que a Rádio do Exército está trabalhando para implementar plena e meticulosamente as recomendações do Comitê Zamir, foi apresentada aos ministros do governo de forma parcial e tendenciosa, o que não reflete totalmente sua posição.
Além do exposto acima, na petição do Comitê dos Trabalhadores de Galatz, foram levantadas alegações individuais sobre os funcionários da estação. Foi alegado que a decisão do governo significou a demissão e perda de meios de subsistência de 84 civis que trabalham nas FDI e cerca de outros 50 funcionários como consultores, alguns dos quais têm décadas de experiência na estação, sem que a decisão fosse precedida por uma consulta ordenada ao sindicato dos trabalhadores. Também foi alegado que não havia arranjos adequados de transporte: o governo determinou que a estação seria fechada em apenas dois meses, sem resposta para a questão do futuro dos trabalhadores, em contraste com precedentes semelhantes em que um período de transição de um ano e cinco meses ou até mais.
- Sem entrar nos méritos de cada um dos argumentos mencionados, acredito que pode ser determinado, sem dificuldade real, que o peso acumulado dos defeitos mencionados - em primeiro lugar os defeitos que ocorreram na nomeação de alguns membros do comitê, conforme detalhado acima - é capaz de prejudicar substancialmente a credibilidade e a qualidade da base factual sobre a qual se baseiam as recomendações do comitê consultivo, a ponto de ser difícil vê-la como uma base adequada para que o governo possa fundamentar sua decisão (ver: Tribunal Superior de Justiça 23426-04-26 Almakais v. Primeiro-Ministro, parágrafos 58-59 da decisão do juiz Grosskopf [Nevo] (1º de junho de 2026); Tribunal Superior de Justiça 4380/11 Anonymous v. Ministro do Interior, parágrafos 31-33 da decisão do meu colega Justice D. Barak-Erez [Nevo] (26 de março de 2017)). Além disso, levando em conta as falhas no processo de formulação, me parece difícil afirmar que, ao confiar nas recomendações do comitê, o governo cumpriu seu dever de consultar como deveria (ver: High Court of Justice 5538/09 Peleg v. Civil Service Commission, parágrafo 14 do julgamento do Presidente D. Beinisch [Nevo] (6 de julho de 2010); Tribunal Superior de Justiça 6163/92 Eisenberg v. Ministro da Construção e Habitação, IsrSC 47(2) 229,243-229 (1993); Barak-Erez, vol. 1, p. 313).
Portanto, acredito que até mesmo os defeitos ocorridos no processo de tomada de decisão, conforme detalhado acima, poderiam justificar, por si só, o cancelamento da decisão de fechar a estação.
- A Razoabilidade da Decisão de Fechar a Estação
- Quanto à razoabilidade da decisão, como mencionei acima, como determinei que os Respondentes do Governo não conseguiram provar que a contraprestação imprópria não foi a principal na decisão de fechar a estação (depois que os Requerentes conseguiram provar que a contraprestação imprópria se baseava na posição dos Ministros Katz e Karei, e uma ordem nisi foi emitida), a decisão tomada com base nessas considerações é, por definição, uma questão de definição, Uma decisão irrazoável.