Parafraseando a piada da música "Hotel California" da banda "The Eagles":
"Você pode sair quando quiser, mas nunca pode sair."
- Minha opinião é diferente.
- Na minha opinião, como a estação "Galei Tzahal" é uma unidade militar que, como todas as unidades do exército, desafiou a autoridade do Chefe do Estado-Maior (doravante: o Chefe do Estado-Maior), que lidera a cadeia de comando das FDI (conforme estabelecido na seção 3(a) da Lei Fundamental: O Exército) - o fechamento da estação está sob plena autoridade do Chefe do Estado-Maior (ver: Seção 2A daLei de Justiça Militar , 1955). Portanto, assim como o Chefe do Estado-Maior está autorizado a fechar uma unidade militar como a Divisão de Infantaria de Nahal, ou qualquer outra unidade das FDI, ele tem autoridade para ordenar o fechamento da estação militar de Galei Tzahal. Embora essa estação tenha sido estabelecida, na época, por ordem do governo, e portanto o governo esteja autorizado a ordenar seu fechamento (conforme estabelecido na seção 15 da Lei de Interpretação, 5741-1981 (doravante: a Lei de Interpretação)), essa autoridade não anula a autoridade do Chefe do Estado-Maior. Ao mesmo tempo, como o Chefe do Estado-Maior está "sujeito à autoridade do governo e é subordinado ao Ministro da Defesa" (conforme estabelecido na seção 3(b) daLei Fundamental: O Exército), o governo tem autoridade para ordenar que ele feche a estação "Rádio do Exército", sem qualquer ligação com a criação da estação por ordem do governo.
- No exército, assim como no exército: assim como o chefe do Estado-Maior tem o direito de fechar o "rádio do exército" com uma decisão unilateral de comando, o mesmo vale para o governo. Essa conclusão simples deriva do fato de que a estação é uma unidade militar para todos os efeitos.
- O governo optou por examinar o fechamento da estação estabelecendo um comitê para examinar os aspectos e métodos do fechamento - uma ação que está dentro de sua autoridade em virtude de uma autoridade auxiliar (ver: seção 17 da Lei de Interpretação, assim como Dafna Barak-Erez, Administrative Law, vol. 1, pp. 145-152 (2010)).
- Na minha opinião, não há nada de errado com a opinião geral de que o governo - com todos os seus poderes, e em particular, a ala militar - deveria retirar suas mãos de transmissões de notícias, assuntos atuais e outros conteúdos que possam estar em disputa pública, por meio de rádio, televisão e imprensa escrita. De acordo com essa visão, a participação do governo no mundo do conteúdo transmitido deve ser limitada e restrita à provisão cuidadosa, rigorosa e igualitária de subsídios aos criadores de conteúdo nos quais o público, ou grande parte dele, tem interesse, e que não serão produzidos ou transmitidos devido a falhas de mercado de algum tipo. Isso enquanto o governo mantém cuidadosamente a neutralidade em relação a conteúdos subsidiados.
- Essa opinião - que também é minha própria - tem uma base firme em um importante artigo econômico-empírico: Simeon Djankov, et al., Who Owns the Media?, 46 Direito e Economia. 341 (2003). Este artigo apontou as vantagens de privatizar transmissões de notícias e atualidades - um marco de liberdade de ação no qual há concorrência no mercado de opiniões sem envolvimento do governo, o que, sujeito a subsídios governamentais necessários, neutros e iguais, é muito mais preferível ao controle governamental das transmissões.
Como explicado pelos autores do artigo,