Por fim, argumentou-se que as considerações políticas externas que fundamentaram a decisão surgem explicitamente das declarações públicas do Ministro Karei e do Ministro Katz sobre o assunto, que provam inequivocamente que a decisão não foi tomada por considerações práticas de segurança ou estatua, mas por um desejo de silenciar críticas e servir a uma agenda política.
- Quarto, os peticionários argumentam que, mesmo que o governo tivesse autoridade para tomar a decisão e o procedimento que a precedeu fosse adequado, a decisão não pode valer devido à sua extrema irrazoabilidade e desproporcionalidade. Segundo os peticionários, o fechamento da estação Galei Tzahal prejudica severamente a liberdade de expressão e a imprensa livre, pois significa um "corte" de cerca de metade da radiodifusão pública em Israel. Os peticionários alegam que esse dano é ainda mais grave nas circunstâncias do caso, por dois motivos: primeiro, o curto prazo estabelecido para a execução do fechamento - apenas dois meses após a data da decisão; Segundo, o momento da decisão - alguns meses antes do início da campanha eleitoral para a 26ª Knesset - um período marcado por uma importância crescente para a existência de um discurso midiático diverso e crítico, que permite ao público formular sua posição com base em informações completas e equilibradas. Portanto, argumenta-se que a violação da liberdade de expressão política e do direito do público à informação, neste momento, é particularmente severa.
Segundo os peticionários, apesar dos danos severos, é evidente que o governo não deu peso suficiente às possíveis alternativas e escolheu a alternativa mais extrema - fechar a estação completamente. Os peticionários enfatizam que, apenas dois anos antes, foram feitas as recomendações do Comitê Zamir, nomeado pelo Ministro da Defesa, que ocupou seu cargo sob o mesmo governo, que garantiam que a emissora permanecesse sob a gestão das FDI enquanto faziam alterações na grade de transmissões. Foi argumentado que, embora a implementação dessas recomendações ainda esteja em andamento, o governo não esperou para examinar se sua conclusão eliminaria a suposta necessidade subjacente à decisão de fechar a estação. Também foi alegado que o comitê consultivo, cujas recomendações foram a base da decisão, não apenas recomendou o fechamento da estação, mas também propôs outra alternativa - fechar apenas o departamento de assuntos atuais e notícias. Apesar disso, o governo escolheu a alternativa mais extrema. Segundo os peticionários, essa escolha, sem raciocínio suficiente e sem examinar meios menos prejudiciais, testemunha por si só o fato de que a decisão não atende ao teste de proporcionalidade.
- Além dos argumentos detalhados acima, que são comuns a todas as petições, a petição do Comitê dos Trabalhadores de Galatz levantou reivindicações únicas do grupo cuja voz essa petição deveria ser ouvida - os 84 civis que são funcionários das FDI empregados na estação. Nessa petição, argumentou-se que a decisão de fechar a estação significava a demissão dos funcionários em um período muito curto - apenas dois meses - sem qualquer diálogo ordenado com a Organização dos Trabalhadores das FDI, o órgão profissional que representa os funcionários da estação, além da audiência geral perante o comitê. Foi argumentado que esse defeito justifica, por si só, o cancelamento da decisão. Além disso, argumentou-se que o cronograma estabelecido para o fechamento da estação não permite qualquer preparação adequada para os trabalhadores. Também foi argumentado que a decisão ignora completamente o fato de que são funcionários com status civil que trabalham nas FDI - um status único que exige arranjos específicos para a rescisão do emprego; e que o trabalho da equipe que precedeu a decisão não era necessário para os aspectos de implementação relacionados a essa questão.
A Posição do Procurador-Geral
- Assim como os peticionários, a Procuradora-Geral considera que a decisão de revogar a decisão deve ser revogada e, em essência, uma parte significativa de seus argumentos coincide com as reivindicações dos peticionários. É dado peso especial no quadro da posição do Procurador-Geral ao argumento de que a decisão foi tomada sem autorização. Da mesma forma, o Procurador-Geral também acredita que o fechamento da estação deve ser feito por meio de legislação primária. Nesse contexto, o Procurador-Geral observa que, em 2022, com a criação do Comitê Eshel, o Vice-Procurador-Geral (Direito Econômico), Adv. Meir Levin, elaborou um parecer examinando as possíveis formas legais de implementar a decisão de fechar a estação, que foi adotada pelo Procurador-Geral na época (doravante: o Parecer Levin). O Procurador-Geral observa que, na opinião de Levin, foi observado que a decisão de fechar a estação possui certas características de um acordo preliminar, e que a "saída" para sua implementação é por meio de legislação primária. Ao mesmo tempo, entendeu-se que, nas circunstâncias existentes na época, esse não era um arranjo preliminar claro que necessariamente deveria ser feito dentro do âmbito da legislação primária. Isso, em essência, ocorre porque a violação da liberdade de expressão decorrente do fechamento da estação é apenas "periférica", considerando a existência da Public Broadcasting Corporation, que constitui uma alternativa digna à radiodifusão pública independente.
De acordo com a posição do Procurador-Geral, desde que a Opinião Levin foi elaborada em 2022, houve muitas mudanças no mercado de mídia, principalmente nas medidas que o governo supostamente tomou e ainda está implementando, com o objetivo de prejudicar e enfraquecer a mídia livre. Nessas circunstâncias, o Procurador-Geral argumenta que a legislação primária não é mais apenas a "saída" - mas sim a única forma obrigatória e exclusiva pela qual o fechamento da estação pode ser realizado.
- Além disso, o Procurador-Geral também considera que a decisão de fechar a estação apresenta falhas materiais no processo de aceitação e na discricionariedade exercida. Nesse contexto, alegou-se que a composição do comitê consultivo incluía membros com afiliações políticas significativas ao partido Likud, alguns dos quais expressaram uma posição firme a favor do fechamento da estação; e que a base profissional e factual sobre a qual o comitê se baseava era falha. Além disso, a decisão foi tomada ignorando a opinião do Vice-Procurador-Geral, que insistia na existência de um impedimento legal para aprovar a decisão. Foi argumentado que o parecer do Vice-Procurador-Geral não foi apresentado ao governo de forma completa e ordenada, e seus principais pontos foram levados ao conhecimento dos membros do governo apenas oralmente, próximo à abertura da audiência realizada em 22 de dezembro de 2025. Apesar disso, e sem uma discussão real sobre suas conclusões, o governo optou por aprovar a decisão. Segundo o Procurador-Geral, esse desrespeito à posição do órgão jurídico competente do poder executivo constitui uma falha independente e séria no processo de tomada de decisão.
Além disso, o Procurador-Geral afirma que há uma séria preocupação de que a decisão de fechar a estação tenha se baseado em considerações externas, incluindo o conteúdo das transmissões da emissora e seu confronto com o governo.