Além disso, o Procurador-Geral alega que a decisão de fechar a estação é irrazoável e desproporcional. Argumentou-se que a decisão não dava peso suficiente à liberdade de expressão e de imprensa, e que não examinava alternativas mais proporcionais, incluindo aquelas recomendadas pelo próprio Comitê Consultivo. Além disso, o Procurador-Geral também argumenta que se deve dar peso ao momento da decisão do governo, alguns meses antes das eleições do Knesset. Isso porque isso intensifica a violação da liberdade de expressão política, uma questão que exige maior cautela e que não é refletida na decisão.
- Argumentos dos Respondentes do Governo
Os Respondentes do Governo, que serão representados separadamente nas petições, argumentam que as petições devem ser rejeitadas de imediato. Na visão deles, a decisão de fechar a estação foi tomada com autoridade; Não havia defeito nos procedimentos subjacentes à sua aceitação; Esta é uma decisão razoável e proporcional; e as considerações subjacentes à sua aceitação são considerações puramente pertinentes. - Quanto à autoridade para ordenar o fechamento da estação, os réus do governo afirmam que a base normativa para a autoridade do governo de fechar a estação está em duas fontes complementares. A primeira fonte é a Lei Fundamental: O Exército, que afirma na seção 2(a) que o exército está sujeito ao governo, e na seção 2(b) que o ministro responsável pelo exército em nome do governo é o ministro da defesa. A segunda fonte está na seção 2a(a) da Lei de Justiça Militar, 5715-1955 (doravante: a Lei de Justiça Militar), que estabelece que as instruções do Alto Comando, dadas pelo Chefe do Estado-Maior com aprovação do Ministro da Defesa, referem-se à "organização do exército, da administração, do regime e sua disciplina e à garantia de seu funcionamento " Diz-se que essas duas fontes mostram que, como Galatz é uma unidade militar, a autoridade para encerrá-la está a cargo do Chefe do Estado-Maior, com a aprovação do Ministro da Defesa. Argumentou-se que, pelo menos, como foi o governo quem decidiu construir a estação, foi ele quem autorizou o fechamento, de acordo com o artigo 15 da Lei de Interpretação, 5741-1981 (doravante: a Lei de Interpretação), que estabelece que autorização para emitir instruções administrativas também significa autorização para alterá-las ou cancelá-las.
Enquanto isso, Os réus do governo rejeitam o argumento dos peticionários de que a multiplicidade de arranjos legislativos promulgados ao longo dos anos em relação à emissora mostra que ela adquiriu um status que exige seu fechamento apenas por legislação primária. Segundo os réus do governo, esses arranjos foram implementados com base na existência da emissora e não para legitimar sua própria existência. Além disso, os respondentes do governo rejeitam o argumento de que a própria existência do prolongado debate público sobre a questão do futuro da estação indica que esse é um arranjo que exige legislação primária, e observam que essa questão já foi discutida e rejeitada na decisão Levin, que determinou que esse não é um arranjo preliminar claro que necessariamente exige legislação primária para ser alterado.
- Os réus do governo ainda alegam que o procedimento administrativo que precedeu a decisão foi estritamente correto, e que os argumentos dos peticionários sobre essa questão se baseiam em erros factuais, falta de familiaridade com o que realmente está sendo feito e discordância com o resultado do processo, que é apresentado como um defeito no processo. Segundo os réus do governo, o Ministro Katz buscou conduzir um processo ordenado e aprofundado e, além do necessário, nomeou um comitê consultivo - apesar da falta de obrigação legal de criá-lo. O comitê realizou 19 reuniões; ouvi dezenas de partes interessadas; apelou ao público e recebeu milhares de respostas; Ela também visitou as estações de Galatz e Galgalatz. Ao final de seu trabalho, o comitê apresentou recomendações detalhadas que incluíam uma análise de várias alternativas, enquanto ao longo do caminho foi acompanhado pelo assessor jurídico do estabelecimento de defesa, que examinou sua composição e a conduta adequada de seus procedimentos e não encontrou falhas - respaldo legal que também acompanhou a apresentação das recomendações ao Ministro Katz e a apresentação da decisão ao governo.
Individualmente, os respondentes do governo rejeitam os argumentos contra a composição do comitê. Os Respondentes do Governo apontam que, em resposta ao pedido do Vice-Procurador-Geral, o Assessor Jurídico do Estabelecimento de Defesa examinou a filiação política dos membros do Comitê e determinou que não havia impedimento legal para seu mandato, levando em conta que suas conexões não são significativas e sua experiência na área de comunicações é rica e relevante. Foi ainda argumentado que uma tentativa de desqualificar um membro do comitê devido a comentários profissionais em sua área de atuação viola a liberdade de expressão e o interesse público em recrutar comitês por pessoas com conhecimento e expertise. Com relação à renúncia do presidente original do comitê, Maj. Gen. (res.) Ron-Tal, os réus do governo alegam que isso decorreu do desejo dele de eliminar dúvidas de apenas palavras vazias e não de um real conflito de interesses, já que o advogado considerou que a suposta conexão - suas aparições como comentarista em um canal pertencente a alguém que também possui uma estação de rádio regional - estava longe de ser um conflito de interesses impróprio.
- A alegação de que a decisão foi tomada por considerações alheias também é rejeitada diretamente pelos respondentes do governo. Argumentou-se que a decisão de fechar a estação se baseou em quatro razões principais: Primeiro, a anomalia inerente à operação de uma rádio pública que transmite conteúdos de atualidade e política em um contexto militar. Segundo, o verdadeiro dano ao caráter estatal das IDF vem do fato de que uma unidade militar está envolvida na cobertura e interpretação de eventos controversos e está involuntariamente envolvida no cenário do conflito público tempestuoso. Terceiro, a dificuldade estrutural envolvida no fato de que soldados das IDF, que servem por obrigação legal e são obrigados a manter suas opiniões políticas fora do quadro militar, estão realmente envolvidos em cobertura e reportagem sobre questões políticas controversas. Quarto, a distorção competitiva da estação no mercado de rádio, quando conta com apoio orçamentário público e utiliza as frequências alocadas a ela com recursos públicos limitados, enquanto compete por receitas publicitárias com estações privadas que precisam financiar suas operações de forma independente.
Segundo os respondentes do governo, as declarações feitas pelos ministros do governo sobre a necessidade de fechar a estação antes da criação do comitê não indicam considerações indevidas: são funcionários eleitos responsáveis pelo sistema administrativo que têm o direito de formular posições políticas e expressá-las publicamente, e a mera existência de uma posição sobre tal política não polui o processo administrativo cujo propósito é formular uma decisão sobre a implementação da política.
- Por fim, quanto à razoabilidade e proporcionalidade da decisão, os respondentes do governo afirmam que o comitê consultivo e o governo examinaram várias alternativas - privatização da estação, transferência para a Public Broadcasting Corporation, subordinação ao Ministério da Defesa e redução apenas das transmissões de atualidades - e que cada uma delas foi encontrada com dificuldades substanciais. Nesse contexto, o governo chegou à conclusão de que fechar a estação é a única alternativa que oferece solução para as dificuldades enfrentadas pelo comitê, causadas pelos assuntos atuais de um órgão de mídia militar. Também foi alegado que o fechamento da estação já havia sido considerado no passado por todos os Ministros da Defesa e Chefe do Estado-Maior que ocupavam seus cargos, e que muitos comitês públicos a recomendaram. Portanto, segundo os réus do governo, não se pode dizer que essa seja uma decisão irrazoável ou desproporcional por definição, já que não há disputa de que a situação atual é anômala e não tem paralelo em nenhum país democrático.
Discussão e Decisão
- A Questão da Autoridade
- Como mencionado acima, as partes desta petição discordam sobre a questão de saber se o governo estava autorizado a ordenar o fechamento da estação ou se seu fechamento requer legislação primária. Antes de prosseguir para examinar os argumentos das partes neste caso, observo que, tanto na declaração de ré-resposta em nome dos Recorridos do Governo quanto na audiência da objeção apresentada perante nós, os advogados dos Recorridos do Governo argumentaram que, uma vez que na ordem nisi apresentada a nós foi escrito o seguinte - "Sem exaustão, a Declaração de Resposta focará nos argumentos relativos à correção do processo de tomada de decisão e à forma como a discricionariedade é exercida em seu enquadramento" - as duas primeiras petições relativas à questão da jurisdição devem ser consideradas rejeitadas.
De fato, a regra é que a emissão de uma ordem nisi limita os limites da audiência da petição, de modo que abster-se de conceder uma ordem nisi em relação a certos pontos da petição significa sua rejeição (veja, entre muitas: Tribunal Superior de Justiça 3227/20 Kliger v. Ministro da Defesa, parágrafo 74 da opinião do Vice-Presidente v. Solberg [Nevo] (13.4.2026); Tribunal Superior de Justiça 5048/21 Associação pelos Direitos Civis em Israel v. O Governo, parágrafo 11 da decisão do Presidente Interino A. Fogelman [Nevo] (18.7.2024); Tribunal Superior de Justiça 2335/19 Associação de Cannabis Medicinal v. Ministério da Saúde, parágrafo 18 da decisão do juiz A. Barão [Nevo] (16.11.2021)). No entanto, ao contrário do raciocínio do advogado dos Respondentes do Governo, em nossa decisão de 2 de fevereiro de 2026, na qual ordenamos a concessão de uma ordem nisi nas petições em questão, as principais petições relacionadas à questão da jurisdição não foram removidas da pauta. Tudo isso foi dito na nossa decisão (e até mesmo isso "sem exaustão") Ele As respostas do governo focarão em argumentos sobre a correção do processo de tomada de decisão e a forma como a discricionariedade é exercida ao tomá-lo. Portanto, a questão da autoridade ainda está em cima da mesa, e vou abordá-la agora.
- Como mencionei acima, sua posição de que o fechamento da estação Galei Tzahal pode ser realizado por meio de legislação primária, e somente dessa forma, os peticionários e o Procurador-Geral baseiam sua posição em dois argumentos principais: primeiro, que a decisão de fechar a estação constitui, em termos de sua natureza e essência, um "arranjo preliminar", de modo que pode ser tomada apenas no âmbito da legislação primária. A segunda é que, embora a estação tenha sido criada por decisão do governo, já que a Knesset consagrou vários aspectos relacionados a Galatz na legislação primária, o status da estação foi "elevado" ao status de órgão criado inicialmente por lei.
Abaixo discutirei esses argumentos em sua ordem, mas primeiro gostaria de discutir o ponto de partida para examiná-los: Como dito, a decisão de estabelecer a estação Galei Tzahal foi tomada por decisão do governo. Portanto, o ponto de partida para a discussão da autoridade para ordenar o fechamento da estação é, na minha opinião, Na seção 15 da Lei de Interpretação, que afirma que: "Autorização para promulgar regulamentos ou emitir uma ordem administrativa também significa autorização para alterá-los, modificá-los, suspendê-los ou revogá-los da mesma forma que os regulamentos foram promulgados ou a instrução foi dada.". O arranjo estabelecido nesta seção baseia-se no princípio de que "A boca que proibiu foi a boca que permitiu." (Bavli, Ketubot 22:1), um princípio que adquiriu destaque em nossa visão em uma ampla gama de aspectos (veja, por exemplo: Tribunal Superior de Justiça 3267/97 Rubinstein v. Ministro da Defesa, IsrSC 52(5) 481.540 (1998) (adiante ainda: A Questão Rubinstein); Recurso Civil 6821/93 United Mizrahi Bank Ltd. v. Cooperativa Migdal KfarIsrSC 49(4) 221.408 (1995); Audiência Adicional: Tribunal Superior de Justiça5967/10 Instituto Nacional de Seguros v. CohenIsrSC 66(2) 240,282 (2013)). De acordo Para o trecho 15 à Lei de Interpretação e ao princípio subjacente a ela, como foi o governo que ordenou a construção da estação, está autorizado a ordenar seu fechamento.