Pelos motivos que discuti acima, e aos quais me referirei abaixo, os peticionários e o Procurador-Geral argumentam que, em nosso caso, esse ponto de partida deve ser desviado e deve ser determinado que o fechamento da estação requer legislação primária. Vou começar apontando que o argumento de que o fechamento de uma unidade militar deve ser feito por meio de legislação primária tem fundamento desde o início, e a pessoa que a alega tem um grande ônus. Nesse contexto, não é supérfluo notar que os réus do governo, por outro lado, alegam que, em virtude do Seção 2A(a) De acordo com a Lei de Justiça Militar, o fechamento da estação também poderia ser ordenado por decisão do Chefe do Estado-Maior, com a aprovação do Ministro da Defesa. Considerando que a decisão contestada nas petições neste caso é decisão do governo, não acredito que haja espaço para fixar rebites nesse argumento, mas ele deve ser lembrado quando discutimos os argumentos dos peticionários e do Procurador-Geral, aos quais agora me dirigirei.
A.1. A decisão de fechar a estação constitui um arranjo preliminar?
- Todos os arranjos preliminares estipulam que os arranjos que fundamentam políticas gerais e padrões de princípio, em matérias que infringem os direitos básicos do indivíduo ou em outras questões de extrema importância, devem ser estabelecidos na legislação primária. A menos que seja possível apontar uma autorização explícita do legislativo, que permita ao poder executivo determinar por conta própria um acordo preliminar sobre uma questão específica (ver, entre outros: Tribunal Superior de Justiça 598/22 Abu 'Aram v. Ministro da Defesa, parágrafo 27 da decisão [Nevo] (4 de dezembro de 2025); Tribunal Superior de Justiça 2109/20 Ben Meir v. Primeiro-Ministro, parágrafo 27 da decisão do Presidente Hayut [Nevo] (26 de abril de 2020); Tribunal Superior de Justiça 4374/15 O Movimento por um Governo de Qualidade v. Primeiro-Ministro de Israel, parágrafo 127 da opinião do Vice-Presidente A. Rubinstein [Nevo] (27 de março de 2016) (doravante: a Questão do Esboço do Gás); O caso Rubinstein, p. 502; para uma revisão abrangente das várias abordagens sobre a essência de todos os arranjos iniciais, veja: Uri Shfrach, "Do Recrutamento de Estudantes de Yeshiva para Sobre o Esboço do Gás: Sobre a Necessidade de Mudar o Arcabouço Doutrinário do Princípio dos Acordos Preliminares, " Iyunei Mishpat 41 605 (2019)).
Na jurisprudência deste tribunal, foi determinado que a decisão sobre a questão de se um determinado arranjo é ou não um arranjo preliminar será tomada em qualquer caso, de acordo com suas circunstâncias, com relação à natureza e substância da questão em discussão. Ao fazer isso, a jurisprudência delineou uma lista indefinida de considerações que podem ser levadas em conta a esse respeito, incluindo: a extensão da violação dos direitos individuais envolvida no acordo; a extensão de sua influência sobre o público; o grau em que o acordo está em disputa pública; as implicações financeiras do acordo; e o grau de complexidade e conhecimento profissional necessário para determiná-la (Tribunal Superior de Justiça 11163/03 O Comitê Superior de Acompanhamento para Assuntos Árabes em Israel v. Primeiro-Ministro de IsraelIsrSC 66(1) 1,68 (2006); Veja também: Tribunal Superior de Justiça 6215/12 Bastakar v. Ministro das Finanças, parágrafo 25 da decisão do juiz Y. Amit [Nevo] (16.6.2015); Tribunal Superior de Justiça 616/11 União dos Estudantes de Israel vs. Governo de IsraelIsrSC 66(3) 819.865-864 (2014); Yitzhak Zamir "Arranjos Iniciais" O Livro de Yaakov Ne'eman 713.723-719 (Aharon Barak e David Gliksberg, eds., 2023).
- No nosso caso, os peticionários e o Procurador-Geral alegam que a decisão de fechar a estação de rádio do Exército constitui um arranjo preliminar, pois, como resultado, haverá uma violação real da liberdade de expressão. Nesse contexto, argumentou-se que a Galatz é uma das únicas duas estações públicas de rádio que transmitem atualidades em todo o país, sendo ouvida por quase um milhão de israelenses todos os dias; que seu fechamento reduzirá o escopo da radiodifusão pública no rádio em cerca de metade e desviará uma voz significativa da arena da expressão pública, e, portanto, essa é uma decisão com profundas implicações estruturais para o mapa da radiodifusão pública em Israel, que exige a presença de âncoras na legislação primária e um debate parlamentar ordenado. Além disso, argumentou-se que o status que a estação adquiriu ao longo de suas décadas de operação, juntamente com a intensa controvérsia pública em torno de seu fechamento, também mostram que não estamos lidando com uma decisão administrativa rotineira, mas sim com um arranjo estrutural preliminar no qual o Knesset tem autoridade para decidir.
- Como descrito acima, a questão de saber se a decisão de fechar a estação constitui um arranjo preliminar devido à sua violação inerente à liberdade de expressão foi o foco da opinião de Levin. Lá, o Vice-Procurador-Geral Levin observou que, à luz da existência da Public Broadcasting Corporation, que é um órgão público independente e significativo que opera canais de radiodifusão em todo o país, a violação da liberdade de expressão resultante do fechamento da estação é apenas "periférica". Assim, o Vice-Procurador-Geral observou que: "Mesmo que o direito à liberdade de expressão estabeleça uma obrigação do Estado de realizar radiodifusão pública, e não prescrevemos neste assunto, em nossa opinião, o argumento de que, em virtude desse direito, o Estado é obrigado a manter duas estações de rádio que transmitam atualidades em todo o país não é nada simples. Em outras palavras, segundo nossa abordagem, há considerável dúvida de que o direito à liberdade de expressão inclui a existência de duas estações de rádio como mencionado acima" (ênfase no original - Y. 20). Nessas circunstâncias, o Vice-Procurador-Geral Levin chegou à conclusão de que, diante do alcance limitado da violação do direito à liberdade de expressão inerente ao fechamento da estação, diante da existência de uma corporação de radiodifusão pública independente e funcional que constitui uma alternativa adequada à existência de uma mídia pública livre, não é necessário que a decisão de fechar a estação seja tomada por legislação primária.
- Como pode ser visto, a opinião de Levin baseava-se na suposição de que o fechamento da estação Galei Tzahal viola a liberdade de expressão na medida em que justifica que isso deva ser feito apenas por legislação primária, somente quando reconhecemos que o Estado é obrigado a realizar radiodifusão pública ou, no mínimo, a se abster de fechar a radiodifusão pública após sua estabelecimento. No entanto, o reconhecimento desse dever não é nada evidente.
De fato, a jurisprudência deste Tribunal há muito tempo sustenta que o direito constitucional à liberdade de expressão inclui não apenas o direito de ser ouvido, mas também o direito de ser ouvido (Tribunal Superior de Justiça 243/62 Israel Film Studios Ltd. v. Levy, IsrSC 16 2408,2415 (1962) (doravante: A Questão da Taxa); Tribunal Superior de Justiça 399/85 Kahane v. Conselho de Diretores da Autoridade de Radiodifusão, IsrSC 41(3) 255,267 (1987); Tribunal Superior de Justiça 2194/06 O Partido da Mudança, o Partido do Centro vs. Presidente do Comitê Central de Eleições, parágrafo 10 do julgamento do Presidente A. Barak [Nevo] (28.6.2006); Tribunal Superior de Justiça 2996/17 Associação de Jornalistas de Israel vs. Primeiro-Ministro, parágrafo 35 do julgamento do Vice-Presidente H. Melcer [Nevo] (23 de janeiro de 2019) (a seguir: A Questão da Corporação de Radiodifusão Pública); Aaron Lei Básica de Barak: Dignidade e Liberdade Humanas e Lei Básica: Liberdade de Ocupação Volume 2: O Direito à Dignidade Humana 978-979 (ed. Yitzhak Zamir, 2023)). Não há dúvida de que a existência de uma mídia livre e independente é uma condição sem a qual esse aspecto do direito à liberdade de expressão não pode ser realizado. Portanto, a jurisprudência reconheceu que um dos derivados do direito à liberdade de expressão é o direito de acesso à mídia (Tribunal Superior de Justiça 5404/22 Sucesso na Promoção de uma Sociedade Justa vs. Ministro das Comunicações, parágrafo 71 da decisão do juiz A. Grosskopf [Nevo] (12.5.2026) (a seguir: A Questão do Conselho da Corporação); Tribunal Superior de Justiça 7200/02 DBS Satellite Services (1998) Ltd. v. Conselho de Transmissão por Cabo e Satélite, IsrSC 59(6) 21,35-34 (2005); Para mais informações, veja: Dafna Barak: "Liberdade de Acesso à Mídia - Equilibrar os interesses nas áreas do direito à liberdade de expressão" Estudos de Direito 12 183 (1987)).