| Tribunal Distrital de Tel Aviv-Jaffa |
| Processo Civil 47423-07-18 Max Management Israel Ltd. v. Shimshon et al. Processo Civil 51268-03-19 Max Management Israel Ltd. v. Top Team Wise Investment Ltd.
|
| Perante o Honorável Juiz Gershon Gontovnik
|
||
| O autor:
Processo Civil 47423-07-18 |
Max Management Israel Ltd. (anteriormente Max Stock Ltd.)
Por Advogados Eyal Abramov e Talia Goldbaum Escritórios de Advocacia Abramov & Co. |
|
|
Contra
|
||
| Réus: Processo Civil 47423-07-18 |
. 1 Naftali Shimshon
. 2 Hodaya (N.S.) Holdings Ltd. . 2 Emily Sderot Ltd. . 3 Ofir Omni Shiror . 4 Yaniv Koren . 5 Raphael Zvichi . 6 Yaniv Zebichi Por David Zilberbaum, Ronen Harpaz e Mohammad Abbasa Zilberbaum & Co.
|
|
| Os autores autores:
Processo Civil 47423-07-18 |
. 1 Naftali Shimshon
. 2 Emily Sderot Ltd. . 3 Yaniv Koren . 4 Raphael Zevichi . 5 Yaniv Zebichi Por David Zilberbaum, Ronen Harpaz e Mohammad Abbasa Zilberbaum & Co. |
|
|
Contra
|
||
| Contra-réus: Processo Civil 47423-07-18 |
1. Max Management Israel Ltd. (anteriormente Max Stock Ltd.)
2. Uri Max Por Advogados Eyal Abramov e Talia Goldbaum Escritórios de Advocacia Abramov & Co.
|
|
E no assunto
O Autor Max Management Israel Ltd.”De
Processo Civil 51268-03-19 Anônimo10 B”20 Advogado Eyal Abramov e Talia Goldbaum
Escritórios de Advocacia Abramov & Co.
Contra
O Réu Top Team Wise Investment Ltd.
Processo Civil 51268-03-19 A”10 B”20 Advogado David Zilberbaum, Ronen Harpaz e Mohammad Abbasa
Zilberbaum & Co.
Julgamento
Uma empresa com uma rede de lojas firmou contratos de franquia para operar três filiais. Duas delas eram operadas pelos franqueados, e a terceira era operada conjuntamente por uma empresa, da qual as partes eram acionistas. Os vários acordos incluíam estipulações para manter a confidencialidade e prevenir a concorrência.
O proprietário da rede suspeitava que um dos franqueados havia se tornado acionista de uma empresa concorrente estabelecida, e que era o "espírito vivo" por trás de sua atividade. Como resultado, ele cancelou ambos os acordos e argumentou que deveria poder implementar o mecanismo de separação no acordo operacional conjunto e adquirir a parte dos infratores, segundo ele, por quebra de confiança, conforme regulado no acordo ali.
O cancelamento dos acordos foi legal? O proprietário da cadeia exerceu o poder de cancelamento de boa-fé e com base em uma infraestrutura adequada, levando em conta a relação entre as partes? E, caso contrário, os proprietários da franquia poderão competir com a empresa ativando imediatamente as agências concorrentes? Eles já estabeleceram seu direito à compensação reivindicada? E o mecanismo de separação no acordo operacional conjunto deve ser ativado?
O Assentamento Otomano [Versão Antiga] 1916Em todos esses e outros casos, as reivindicações na agenda devem ser decididas.
34-12-56-78 Tchekhov v. Estado de Israel, P.D. 51 (2) Contexto
- A autora, Max Management Ltd. (anteriormente Max Stock Ltd.; doravante: Max ou Max Stock), opera uma rede de dezenas de filiais em todo o país, onde diversos bens de consumo são vendidos, como itens domésticos, papelaria, ferramentas de trabalho, equipamentos para festas e mais. Algumas dessas agências são operadas por franqueados com os quais ela tem contratos.
O Sr. Uri Max (doravante: Sr. Max) é acionista da Max Stock Company (em um tópico). Ele é quem fundou a empresa, a emissora e a traz, e logo após o ajuizamento do primeiro processo, que está pendente de decisão neste processo, também atuou como seu CEO.