Recurso Civil (Haifa) 24900-01-26 Yitzhak Goita vs. Orit Ben Gigi

Recurso contra uma decisão do Tribunal de Magistrados de Hadera (o Honorável Juiz Yaniv Heller) no Processo Civil 51965-07-17 de 10 de novembro de 2025 (doravante: o "Julgamento Final" ou "Sentença").

Contexto Geral e Procedimentos Anteriores -

1. Esta é uma disputa entre quatro famílias que possuem direitos de terra no Lote 481, no Bloco 10035 em Hadera (6 e 8 Goldenberg St., doravante: "o lote"). Uma estrutura retangular foi construída no terreno, que inclui quatro unidades habitacionais isoladas.  Uma unidade pertence aos apelantes, H.H.  Alonit e Yitzhak Goita (doravante: "Goita" e "Unidade Goita"); A segunda unidade pertence a Ofek Marzouk (doravante: "Marzouk" e "unidade de Marzouk"), após os direitos terem sido transferidos para ele por Hofit Marzouk, e os direitos terem sido transferidos para ela pelo casal Ben Gigi (doravante coletivamente "Ben Gigi", seguido pelo Sade, o falecido Yosef e Naomi, doravante coletivamente "Sadeh"); a terceira unidade pertence aos réus 6-7, H.H.  Aharon Goltz e a falecida Livna Goltz (doravante: "Goltz" e "Unidade de Goltz"); e a quarta unidade pertence à Recorrida 9, Sra.  Sima Sheetrit (doravante: "Sheetrit" e "Unidade Sheetrit").
2. As duas unidades do norte são limitadas pela Rua Goldenberg (doravante: "a estrada" e "as unidades da frente"), e são as unidades de Marzouk e Goita; e as outras duas unidades, de Goltz e Sheetrit, são as unidades traseiras (doravante: "as unidades traseiras"), com Goltz "atrás" de Marzouk e Sheetrit "atrás" de Goita. Como resultado do exposto, para alcançar as duas unidades traseiras de Goltz e Sheetrit por veículo pela estrada, é necessário passar pela área das duas unidades dianteiras, Marzouk e Goita.
3. Para esclarecer a descrição acima, a seguir está uma transcrição feita pelo tribunal de primeira instância:

4. Os processos legais começaram quando, do ponto de vista registrado, o lote não foi dividido em unidades habitacionais separadas, e os titulares dos direitos sobre a unidade habitacional foram registrados como proprietários de um quarto indefinido (25%) da propriedade de todo o lote. Isso apesar do fato de que a área onde as unidades habitacionais são construídas não é uniforme, no sentido de que a área de cada unidade não constitui exatamente 25% da área total do terreno.
5. O Assentamento Otomano [Versão Antiga] 1916A situação descrita, na qual não havia registro dos direitos, levantou uma dificuldade quanto à capacidade dos detentores de direitos de transferir os direitos para terceiros e fazer o melhor uso de seus direitos sobre a terra, e até aumentou a tensão entre as partes, considerando que, por um lado, há a alegação de que cada uma delas deveria "receber" 25% da área e, por outro, a área real de cada unidade não é exatamente 25% da área total.
6. 34-12-56-78 Chekhov v. Estado de Israel, P.D.  51 (2) Ao longo dos anos, muitas tentativas foram feitas para chegar a entendimentos sobre como seria possível dividir os direitos e registrar os direitos para cada unidade separadamente, mas as partes ainda não chegaram a acordos.
7. Nesse contexto, a ação foi protocolada em 2017 no Tribunal de Primeira Instância. A ação foi movida por Ben Gigi e Sadeh, contra Goltz, Levi David, Shitrit e Goita, na qual o Tribunal de Primeira Instância foi solicitado a ordenar a dissolução da sociedade da terra em virtude da seção 38(a) da Lei de Terras, 5729-1969 (doravante: a "Lei da Terra").  O recurso solicitado foi emitir uma ordem para dissolver a sociedade por meio da assinatura de um contrato de sociedade (doravante: o "Acordo de Compartilhamento") e foram solicitados recursos operacionais que obrigassem todos os réus a assinarem os documentos necessários para registrar o contrato de sociedade no Cartório de Registro (seção 17.1 da declaração de reivindicação alterada).  Alternativamente (na seção 17.2), foi solicitado um recurso para a dissolução da sociedade por meio da transformação do edifício em condomínio, de acordo com o artigo 42(a) da Lei Imobiliária (doravante: "Condomínio").
8. O tribunal de primeira instância nomeou um avaliador e um agrimensor em seu nome (doravante: "o especialista"), e este último apresentou uma opinião que incluía uma proposta de divisão por meio do registro de um condomínio com base na situação A opinião observou que o edifício foi construído com uma certa desvio das linhas laterais do edifício, conforme consta na permissão de construção (Permissão nº 75/88 de 24 de maio de 1988, adiante: "a Permissão de Construção"), embora essa diferença seja negligenciável e aparentemente constitua uma mudança na estrutura e não uma alteração material no planejamento, ou decorra de um erro na marcação da linha que delineava a construção das fundações do edifício.  Na opinião dele, o especialista ignorou deliberadamente as ampliações adicionadas pelas partes, mas esclareceu que existem ampliações em todas as unidades (e lembramos que cada unidade "passou por" várias "mãos" até chegarmos à situação atual).
9. Citado de Navo Sobre a disposição da possibilidade de alcançar as unidades traseiras com veículos da estrada (uma questão que também provocou controvérsia), o especialista explicou que, na prática, existem duas formas de passar para as unidades traseiras a partir da estrada, uma "de cada lado do edifício" (doravante: "as estradas de passagem"). Quanto à regulamentação das vias de passagem, o perito propôs duas alternativas.  Uma é definir as vias de passagem como propriedade comum, para que os proprietários das unidades traseiras possam utilizá-las.  A segunda é incluir a área das vias de passagem na área que pertencerá aos proprietários das unidades dianteiras, mas definir um interesse em relação às vias de passagem para benefício dos proprietários das unidades traseiras relevantes.  O perito explicou que, na prática, não há diferença prática entre as duas alternativas em termos do escopo do "incômodo" que causará aos proprietários das unidades dianteiras, já que não há disputa de que os proprietários das unidades traseiras devem poder alcançar as unidades traseiras com seus veículos, e de qualquer forma isso já é feito há anos pelas partes "no campo".  O perito acrescenta que, se as vias de passagem forem consideradas propriedade conjunta, todos os titulares dos direitos das quatro unidades terão a possibilidade de fazer uso razoável da propriedade comum e, alternativamente - se um interesse de interesse for definido, será apenas para benefício dos proprietários das unidades traseiras e não para benefício de todos os proprietários dos direitos das quatro unidades.
10. Além disso, o parecer do perito refere-se à possibilidade de ser necessário pagar os saldos para refletir as diferenças na área, na medida em que, do ponto de vista legal, o tribunal chegue à conclusão de que tais pagamentos restantes são realmente devidos. No parecer, o perito também especifica quais serão os valores que certas partes pagarão a outras e qual será o valor que certas partes receberão de outros.  O parecer também apresentou duas alternativas em relação a esses pagamentos de saldo - uma opção diz respeito a uma situação em que a alternativa que será implementada é registrar as rotas de passagem como propriedade comum, e a segunda possibilidade diz respeito ao fato de que a solução que será implementada será registrar interesses benéficos.
11. Em 2 de agosto de 2023, o Tribunal de Primeira Instância emitiu uma sentença parcial (doravante: a "Sentença Parcial"). A conclusão de Kama foi que a dissolução da sociedade deveria ser ordenada por meio do registro de um condomínio; que não havia motivo para alterar a parte que cada pessoa detinha na área; que a possibilidade de registrar interesses benéficos em relação às rotas de passagem deveria ser preferencial e que não havia espaço para pagamentos em saldo.  O Tribunal de Primeira Instância acrescentou ainda que, de acordo com os requisitos da lei, a aprovação do Supervisor de Registro de Terras (doravante: "o Supervisor") deve ser obtida antes do registro do condomínio.  Portanto, a conclusão da sentença parcial é que o edifício deve ser registrado como condomínio, e foi até estabelecido que a execução do referido está nas mãos de um administrador judicial, que já havia sido nomeado anteriormente no mesmo caso para fins de realização do registro (doravante: "o administrador").  Também na sentença parcial, foi determinado que Goita deve pagar despesas legais às outras partes, em uma quantia acumulada de aproximadamente ILS 150.000 (e veja os detalhes sobre a questão das despesas nos parágrafos 94 a 98 da sentença parcial).
12. Goita entrou com recurso contra a sentença parcial (Recurso Civil 30530-11-23, doravante: "o Primeiro Recurso"). Em 29 de outubro de 2024, foi proferida uma sentença no primeiro recurso (doravante: "a sentença do primeiro recurso"), na qual o recurso foi rejeitado, com exceção de uma intervenção no valor das despesas devidas por Goita, de modo que as despesas foram reduzidas para metade.
13. Foi apresentado um pedido de permissão para apelar em nome de Goita (no âmbito da Autoridade de Apelação Civil 66949-12-24). Em 9 de março de 2025, foi emitida uma sentença pela Honorável Suprema Corte, na qual foi concedida permissão para recorrer e o recurso foi concedido.  Foi decidido que o principal argumento de Goita foi sobre dois erros ocorridos na fase de descrição factual da sentença, que, segundo eles, influenciaram a decisão.  A Honorável Suprema Corte decidiu que, como foi concordado que os dois erros realmente ocorreram, o processo foi devolvido ao Tribunal Distrital, com o objetivo de proferir uma sentença suplementar no primeiro recurso, inclusive em relação à questão das custas.
14. Ao mesmo tempo, a audiência no caso de primeira instância continuou. Nessa fase, de acordo com as instruções do tribunal de primeira instância, o administrador judicial realizou uma série de ações para fins de registro do condomínio, foram levantadas reivindicações sobre suas ações e decisões provisórias foram tomadas durante a execução das ações.
15. Em 10 de novembro de 2025, o Tribunal de Primeira Instância proferiu a sentença final, que é objeto do presente recurso.
16. Em 8 de janeiro de 2026, o recurso foi apresentado aqui, e vamos expandi-lo abaixo.
17. Em 14 de janeiro de 2026, foi proferida a sentença suplementar no primeiro recurso (doravante: "a sentença suplementar no primeiro recurso"). Lá, foi determinado, semelhante à decisão inicial, que não havia defeito no fato de o tribunal de primeira instância ter optado por aplicar o artigo 42(a) da Lei da Terra e ordenar a dissolução da sociedade dessa forma.  Assim, o primeiro recurso de Goita quanto à sentença parcial foi rejeitado, enquanto foi determinado que os direitos de todas as partes lhes eram reservados em relação à sentença final proferida nesse meio tempo.
18. Goita entrou com pedido de permissão para apelar em relação à sentença suplementar no primeiro recurso (no âmbito da Licença de Recurso Civil 48285-04-26). Em 16 de junho de 2026, foi emitida uma decisão na qual foi determinado que não havia motivo para conceder permissão para recurso.  A Ilustre Suprema Corte decidiu que as decisões preliminares têm raízes nos fatos específicos do caso e não levantam nenhuma questão jurídica de princípio que se desvie dos interesses individuais das partes e que mereça, de acordo com sua natureza e essência, ser esclarecida no âmbito de um pedido de permissão para recorrer "em sua terceira encarnação".  Foi ainda decidido que conceder permissão para apelar não é necessário para evitar uma injustiça, especialmente porque a maioria dos argumentos de Goita também foi apresentada por eles no âmbito do recurso contra a decisão final - um processo que ainda não foi decidido.
19. Até agora, revisamos os procedimentos e agora retornaremos ao recurso atual, referente à decisão final.

A Decisão do Julgamento -

20. A sentença final abrange 27 páginas (doravante chamada de "sentença").
21. A primeira parte da decisão revisa o resumo das decisões existentes na decisão parcial. Foi decidido que nunca houve contestação de que o edifício foi construído de forma que não estava em conformidade com a licença de construção, e que ele foi "transferido" para oeste, de uma forma que mudou o tamanho da área adjacente a cada unidade, e que tem sido usada há anos pelos proprietários de cada unidade.  Isso significa que toda a estrutura "se move" para o oeste e não está localizada no centro do terreno, e os lotes dos proprietários do apartamento no lado oeste (Goita e Sheetrit) têm um espaço lateral menor em relação ao lote adjacente, em relação ao espaço lateral do lado leste.  Na sentença, também é esclarecido que um argumento levantado em nome de Goita sobre "conspiração" neste caso contra eles foi rejeitado de facto na sentença parcial, já que a "desviação" do edifício não foi uma iniciativa de nenhuma das partes, mas, aparentemente, uma restrição por parte do empreiteiro, que todos os titulares dos direitos foram obrigados a aceitar sem outra escolha.
22. Também é mencionado na sentença que, na sentença parcial, foi factualmente determinado que Goita comprou seus direitos muitos anos depois das outras partes (e é detalhado que eles compraram os direitos em 2004, enquanto as outras partes "originais" os adquiriram em 1987). O tribunal de primeira instância reitera que, mesmo na decisão parcial, determinou factualmente que Goita sabia, no momento da compra dos direitos, como seria a casa, como seriam os edifícios e qual era a área detida por cada parte.
23. O tribunal de primeira instância prossegue descrevendo que, em uma fase relativamente inicial do processo, as partes concordaram em dissolver a sociedade com base no uso efetivo existente do terreno, com exceção de Goita, que se opôs à dissolução de qualquer forma. Além disso, observa-se que, segundo a opinião do perito, emitida em 2021, a sociedade pode ser dissolvida por meio do registro da casa como condomínio, com a parte que cada um dos inquilinos realmente possui no edifício, incluindo a parte externa de cada inquilino, sendo registrada como sua parte.  Com relação aos caminhos adjacentes ao edifício vindos do leste e oeste, que levam da rua às unidades traseiras (e, como definido acima, "as estradas de passagem"), o perito propôs duas alternativas, entre as quais não encontrou uma lacuna material significativa que favorecesse uma alternativa em detrimento da outra.  Portanto, na decisão parcial, foi aceita a opinião pericial do tribunal, segundo a qual seria possível dissolver a sociedade por meio do registro de um condomínio, no qual a propriedade da área das vias de passagem estaria nas mãos dos proprietários das unidades adjacentes, concedendo ao mesmo tempo um direito de passagem, ou "um usufruto do direito de passagem em cada caminho", como o perito colocou em sua opinião, em cada uma das vias de passagem em favor da unidade traseira para a qual a estrada leva.  A decisão parcial ainda sustentou que, embora a dissolução da sociedade não crie unidades exatamente de tamanho igual, nas circunstâncias deste caso, não há espaço para conceder pagamentos de saldo a favor de Goita, ou a favor de outras partes, devido a várias razões cumulativas.
24. Posteriormente, o tribunal de primeira instância observa que, quanto à forma de dissolução da sociedade, determinou na sentença parcial que o administrador deva agir para concluir o registro, com base na opinião do perito, incluindo solicitar ao Supervisor de Terras a aprovação do registro. Em mais detalhes, o administrador deveria ter solicitado na primeira etapa obter uma opinião do Supervisor, de acordo com as disposições do artigo 42(a) da Lei Imobiliária, e após uma opinião em princípio que permita o registro de um condomínio, será realizada a segunda etapa e será possível proferir um julgamento final.
25. A segunda parte da sentença descreve as ações do Administrador após a decisão parcial. Observa-se que, em 2 de setembro de 2024, o Administrador solicitou uma concessão salarial e, mais importante, as instruções do tribunal sobre a continuidade do trabalho, à luz das ações de Goita, que, em sua visão, levaram a "impedir o registro do condomínio".  O Administrador declarou que, em 13 de março de 2024, Goita entrou em contato com o Comitê Local de Planejamento e Construção de Hadera (doravante: o "Comitê Local") com uma "carta de objeção", que, na prática, se opunha às disposições da sentença parcial (doravante: a "Carta de Objeção").  O tribunal de primeira instância observa que o envio da carta não foi comunicado "em tempo real", e o principal é que o envio levou o comitê local a revogar a aprovação inicial dada para o registro de um condomínio.  Segundo o Administrador, a carta causou um atraso na capacidade dela de agir, inclusive porque, como resultado disso, o comitê local se absteve de fornecer ao Administrador um relatório do inspetor (doravante: "o Supervisor"), referente às irregularidades na construção do edifício.
26. Posteriormente, foi dada uma instrução explícita ao comitê local para emitir um relatório de inspeção, conforme solicitado pelo Administrador (doravante: o Relatório de Supervisão). Durante a discussão sobre o assunto, o assessor jurídico do comitê local esclareceu que o comitê não tem objeção em princípio ao registro de um condomínio e que, segundo seu entendimento, as irregularidades construtivas existentes no edifício, que não são do tipo de adição de uma unidade habitacional, não impedem o registro, desde que uma nota de advertência seja registrada em relação a elas de acordo com o Regulamento 29 do Regulamento Imobiliário (Gestão e Registro), 5762-2011 (doravante: "o Regulamento de Registro" e o "Regulamento 29").  Kama acrescenta que a posição do recorrente da família no comitê local é consistente com a opinião do perito do tribunal, ou seja, que irregularidades construtivas do tipo existentes no edifício, especialmente quando algumas pertencem à parte contrária ao registro, não devem impedir o registro de um condomínio.
27. Em 19 de maio de 2025, o Administrador submeteu um "Aviso de Registro de um Condomínio" ao arquivo, e anexou um Documento de Registro de Terras ao arquivo, bem como a decisão do comitê local em virtude da qual foi registrada uma nota de advertência sobre irregularidades na construção.
28. O tribunal de primeira instância, nas decisões de 22 de maio de 2025 e 17 de junho de 2025, esclareceu que esperava que o aviso da opinião do supervisor aprovando a dissolução da sociedade fosse dado antes de uma sentença suplementar ordenando a emissão do registro efetivo, e instruiu o administrador a detalhar seu aviso e anexar o esboço do condomínio.
29. Em sua resposta de 19 de junho de 2025, à qual também foram anexados os estatutos do condomínio (doravante: os "Estatutos"), a Administradora esclareceu que, pelas decisões do caso, entendia que a aprovação, em princípio, para a dissolução da sociedade dada pelo Supervisor pela abertura do processo de registro de um condomínio, era suficiente para qualificar o registro. De qualquer forma, a casa foi registrada como condomínio e os documentos apresentados ao tribunal de primeira instância para revisão.
30. À luz do exposto, na sentença, o tribunal de primeira instância esclareceu que houve certo mal-entendido quanto ao momento do registro, já que ele próprio esperava receber a opinião do Supervisor sobre a possibilidade de aprovar o registro (conforme exigido pela Lei), antes da emissão da sentença suplementar ordenando o registro, e na prática o registro foi realizado antes mesmo da aprovação do Supervisor. No entanto, o Tribunal de Primeira Instância considera que o referido decorrente dedecorre de um mal-entendido (e até se refere à sua decisão de 17 de junho de 2025).  Segundo ele, sua intenção original na decisão parcial era que o Administrador primeiro solicitasse um parecer em princípio do Supervisor de Terras, e somente então uma sentença final fosse emitida ordenando o registro efetivo.  No entanto, o Administrador fez o registro final antes mesmo de tal decisão final ser proferida pelo tribunal.  A Honorável Juíza explica que a Administradora esclareceu em sua resposta ao pedido dirigido a ela nesse contexto que entendia, a partir das decisões anteriores do Tribunal de Primeira Instância, que a aprovação, em princípio, para a dissolução da sociedade, dada pela própria abertura do arquivo pelo Supervisor, é suficiente para legitimar o registro real.  A Honorável Juíza Kama aceitou essa explicação e escreveu explicitamente que: "Até eu atribuir a culpa ao Administrador, portanto, vou colocar a culpa em mim", e esclarece que o título "julgamento parcial" e a redação que ele usou (como o uso da expressão "Aprovação do Supervisor" em vez de "Opinião do Supervisor") foram o que levou ao mal-entendido do Administrador, e até mesmo na decisão do Tribunal Distrital sobre o atraso na execução.  No final, o juiz de primeira instância decidiu que a explicação do administrador era aceitável para ele, e o importante é que "como a Supervisora aprovou o registro do condomínio na forma que aprovou, parece que ela também não vê impedimento para a execução do registro." Esse registro baseia-se na sugestão do perito do tribunal, que também expressou sua opinião de que o registro é possível e, portanto, não há impedimento para sua aprovação final.  Em outras palavras, o principal é que, no final, o comitê local aprovou o esboço apresentado pela Knesset em 18 de fevereiro de 2025, após ter registrado uma nota sobre irregularidades na construção conforme o Regulamento 29 em 9 de fevereiro de 2025; Posteriormente, houve aprovação pela Supervisora do Registro de Terras de Haifa, Adv. Ayelet Kalfon, datada de 12 de maio de 2025, e ela aprovou o desenho final em 15 de maio de 2025.  Portanto, foi determinado que o acima referido não prejudicava o aviso de registro.
31. A terceira parte da sentença trata das etapas tomadas após o registro do edifício como condomínio. Em 26 de agosto de 2025, o Tribunal de Primeira Instância solicitou ao Administrador que esclarecesse as supostas mudanças no escopo das áreas registradas no arquivo do condomínio em relação à proposta do perito do Tribunal aprovada pelo Tribunal.  Em 3 de setembro de 2025, o Administrador esclareceu que a base do parecer pericial do tribunal é a posse efetiva do terreno pelas partes; que o próprio perito determinou no parágrafo 6.15 de sua opinião que "é possível que, no momento do registro, se constate que há diferença na área das unidades e na área dos anexos registrados", já que todas as partes ampliaram a área da unidade original que possuíam em diferentes construções e em diferentes graus.  O Administrador também submeteu uma tabela comparativa entre o cálculo do especialista e o cálculo das áreas no desenho do condomínio, que mostra lacunas mínimas de cerca de 8 metros quadrados no cálculo da área total, ou seja, cerca de 0,8% da área total, dentro de uma faixa de desvio aceitável.
32. O tribunal de primeira instância trata da questão jurídica - se, no âmbito da dissolução de uma sociedade por meio do registro de um condomínio, o tribunal tem o direito de determinar penhorações de apartamentos sem o consentimento de todas as partes. Sua conclusão é que a resposta a essa questão é afirmativa, especialmente quando a divisão de uso da área já é conhecida e implementada na prática há anos, e a parte não deve receber um "presente do céu" que não merece em decorrência de um registro incorreto.  Foi decidido que os direitos de Goita não foram violados em decorrência do registro das ligações, já que o condomínio, como foi registrado, reflete com precisão a divisão da posse histórica na área e não altera nada em relação ao uso real.
33. A quarta parte da sentença trata do pedido de Goita para cancelar o registro do condomínio. Deve-se notar que, nesta fase, os pedidos e argumentos no processo preliminar foram em nome do próprio Sr.  Yitzhak Goita, sem representação.  O tribunal de primeira instância especifica que, em nome de Goita, foi apresentada uma moção para instruir o administrador judicial a cancelar o registro do condomínio "que ela havia registrado no registro de terras fraudulenta e ilegalmente".  O tribunal detalha todas as alegações de Goita, incluindo: a existência de fraude, a apresentação de regulamentos que supostamente são acordados apesar das objeções de Goita, uma nota no regulamento de que há um acordo prima facie em nome de Goita para o direito de realocação em favor dos proprietários da unidade traseira adjacente a eles (o apartamento Sheetrit) e dos proprietários do terreno vizinho (482), apesar de suas objeções a isso e em "sério incômodo e ameaça à vida humana", alegações sobre a alocação dos estacionamentos, sobre o fato de que o registro efetivamente realizado não corresponde à situação no terreno, Baseia-se em "desenhos fabricados e não idênticos assinados pelo Sr.  Jonathan Martin em 23 de janeiro de 2025", sobre o fato de que em ambos os desenhos há "muitos enganos", emendas manuscritas (sobre a linha de construção e a largura da passagem), sobre erros no registro da área interna das unidades (contrariando o que foi declarado na opinião do perito do tribunal), sobre a discrepância entre os desenhos e o mapa apresentado pelo Administrador e o plano original de partição que todas as partes assinaram antes de comprar os direitos sobre o terreno.  Quanto ao fato de que o Administrador deduziu uma área de 6 metros quadrados da Guaita "em favor de estacionamento pirata para a unidade traseira", sobre o fato de que o Administrador "enganou as autoridades policiais" ao fazê-las entender que já existe uma sentença sobre a dissolução da sociedade, enquanto não foi emitida sentença definitiva, sobre o fato de que o registro do condomínio com uma nota sobre irregularidades construtivas conforme o Regulamento 29 não é adequado para as circunstâncias deste caso, sobre o fato de que o edifício contém "infrações materiais de construção" e que "a qualquer momento o Município de Hadera ou qualquer subordinado pode emitir uma ordem de demolição", entre outros.
34. Mais tarde, o tribunal detalha a resposta do receptor aos argumentos mencionados, quando, essencialmente, ela buscou rejeitar a totalidade dos argumentos (veja os detalhes na sentença).
35. A quinta parte inclui, de fato, a decisão sobre as reivindicações. Kama esclarece que uma parte significativa dos argumentos de Goita é uma objeção às determinações fundamentadas do perito do tribunal, segundo as quais o registro de um condomínio segundo sua proposta é possível.  O perito do tribunal estava ciente das irregularidades construtivas e da condição única do edifício em questão (que foi construído fora do centro do terreno e permaneceu nesse estado por muito tempo), enquanto as autoridades ignoraram o exposto.  Nesse contexto, Kama reitera que considerou o esboço para resolver a disputa e a divisão proposta pelo perito aceitos na decisão parcial, pois eles se baseiam na divisão existente na prática (sem justificar qualquer desvio de construção).
36. Com relação às graves alegações pessoais feitas contra o Administrador, a respeito de "falsificação" e "fabricação" em seu nome, o tribunal de primeira instância as rejeita uma a uma, e passaremos aos detalhes de seu raciocínio ali.
37. Lembraremos na totalidade a posição do tribunal de primeira instância em relação às alegações de Goita de que o administrador agiu fraudulentamente e adicionou manualmente as marcações dos dígitos "180" e "535" no esboço para enganar o Supervisor de Terras. O tribunal instruiu o administrador a responder a essas alegações em uma declaração detalhada, e a partir da declaração dela deu-se que as marcações foram feitas pelo desenhista, o engenheiro de construção Jonathan Martin, e não pelo administrador judicial.  O juiz rejeitou completamente as alegações de fraude e decidiu que essas eram marcações técnicas legítimas destinadas a esclarecer a situação existente com base no processo, e que nenhum ato de fraude por parte do administrador havia sido provado.
38. Um argumento semelhante de Goita foi que o Administrador enganou as autoridades ao deturpar que havia uma decisão final parcial que permitia o registro. O tribunal rejeitou esse argumento e decidiu que o Administrador não enganou o comitê local ou o supervisor, mas agiu de boa-fé e de acordo com uma interpretação razoável das decisões provisórias e do julgamento parcial.  Foi determinado que foi Goita quem ocultou informações das autoridades, não revelou que o pedido de suspensão da execução foi negado e exerceu pressão sobre o comitê local para impedir o registro.
39. O tribunal de primeira instância também ressalta que alegações sobre falsificação de documentos também foram levantadas em nome de Goita contra as outras partes, em relação ao acordo de 20 de agosto de 1987 que foi submetido ao caso, e mesmo esses argumentos foram discutidos extensivamente e rejeitados nos parágrafos 81-90 da decisão parcial.
40. O tribunal de primeira instância também abordou em detalhes os argumentos de Goita sobre o fato de que o esboço do condomínio aprovado pelo Administrador e pelas outras partes não é semelhante ao esboço original da divisão assinado por todas as partes antes de adquirirem os direitos sobre o terreno (doravante: o "desenho original"). Kama esclarece que esse argumento já foi discutido na decisão parcial e lembra que sua determinação ali foi que, do ponto de vista factual, não há contestação, que o esboço original assinado pelas partes na época não correspondia à realidade no terreno, nunca correspondia à realidade no terreno, e foi assinado pelos outros vizinhos com ele clara e por escrito afirmando que "não era para fins de registro" (parágrafo 66 da sentença parcial).  Novamente, esclarece-se que, na prática, o edifício em questão foi erguido fora do centro do terreno, aparentemente devido a uma restrição relacionada ao empreiteiro e à relação entre ele e os proprietários dos prédios vizinhos (parágrafo 9c da sentença parcial), e portanto há uma discrepância entre os documentos e, de qualquer forma - este é um evento que ocorreu há quase 40 anos.  Kama reitera ainda que sua determinação na decisão parcial sobre essa questão foi que o fato de o edifício ter sido construído em desvio da permissão não pode ser justificado, mas aparentemente não foi por iniciativa de nenhum dos titulares dos direitos, e o importante é que todos os proprietários dos direitos conheciam a situação em sua totalidade.  O mesmo vale para Goita, que sabia muito bem, quando comprou sua unidade, como o edifício foi construído (parágrafo 60 da sentença parcial), como todos os outros vizinhos que os precederam no terreno - e o tribunal de primeira instância reitera suas determinações factuais na decisão parcial nesse contexto.
41. O argumento de Goita foi ainda rejeitado de que conceder o direito de passagem aos veículos nas vias de passagem às unidades traseiras "coloca em perigo" os moradores do edifício e altera algo da situação existente no terreno. Foi provado de forma factual (e o assunto não foi contestado) que as estradas de passagem são usadas há anos para veículos acessarem os terrenos traseiros e, portanto, - o argumento de que a passagem de veículos cria um "sério incômodo e coloca vidas humanas em risco" não pode ser aceito.
42. Com relação às irregularidades de construção, o tribunal de primeira instância refere-se ao fato de que o registro do condomínio, embora tenha observado uma nota sobre as irregularidades de construção em virtude do Regulamento 29, na verdade "perpetua" as irregularidades construtivas, mas decide que, nas circunstâncias deste caso, e conforme explicado pela família do recorrente do comitê local - a política do comitê é distinguir entre infrações de construção que não permitem o registro de um condomínio (como a construção de uma unidade habitacional) e desvios do tipo existentes no edifício, que não impedem o registro e, juntos, uma nota de advertência. O tribunal de primeira instância detalha por que, em nosso caso, existem várias boas razões para o tribunal permitir o registro de um condomínio ao registrar uma nota de advertência, apesar das exceções, e não analisaremos todas as suas razões.  Devemos apenas observar que, entre outras coisas, é descrito que a própria Goita vive em uma unidade com irregularidades construtivas (como piso de coluna fechada com área de 26 metros quadrados; área fechada de 6,6 metros quadrados; assim como um galpão construído com área de 12 metros quadrados), e se o registro do condomínio for condicionado à regulação dos desvios, e desde que eles mesmos não legalizem os desvios em sua unidade, poderão atrasar o registro.
43. Foi ainda entendido que, na prática, as alegações de Goita não são direcionadas às irregularidades na construção, mas sim ao fato de terem sido "privadas" devido ao tamanho de sua participação na área total. Foi determinado, nesse contexto, como já estabelecido na decisão parcial e como já mencionado acima, que este é um edifício construído em desvio há cerca de 40 anos, a desvio não foi iniciada pelas partes deste caso, o empreiteiro "culpado" não está mais vivo, Goita conhecia a situação muito antes de adquirir seus direitos - e, por causa do exposto, eles vêm acumulando dificuldades de qualquer forma para resolver as disputas há mais de oito anos.  Foi ainda determinado que "se não fosse por demandas financeiras excessivas" por parte de Goita, como condição para cooperação, a discussão teria sido supérflua e entendimentos poderiam ter sido alcançados.
44. Na última parte da sentença, o tribunal de primeira instância analisou os argumentos de Goita sobre a forma como o condomínio foi registrado e sobre os estatutos que foram registrados, apesar da objeção de Goita aos estatutos, e quando inclui disposições relativas à penhora da propriedade comum, de forma que prejudica a área de cerca de 54 metros quadrados de Goita. Os argumentos de Goita nesse contexto também são rejeitados.  Argumenta-se, nesse contexto, que nos estatutos acordados, conforme redigido pelo Administrador, o direito existente em relação às estradas de passagem foi definido como um "direito de passagem" (seção 7 do regulamento acordado), enquanto foi acrescentado um nome, em nome dos detentores dos direitos, de que eles consentem registrar benefícios mútuos para o acesso comum ocidental ao edifício e ao lote adjacente - 482.  Nesse sentido, o Administrador explicou que não há necessidade de registrar interesses de usufruto neste momento para regular a passagem dos dois lotes, e os estatutos das duas casas permitem isso.
45. Da mesma forma, há uma discussão sobre se a determinação de vínculos por meio da dissolução de uma sociedade por meio do registro de um condomínio é possível - e a conclusão é que isso é possível e necessário neste caso. O tribunal de primeira instância esclareceu que o termo "estatuto acordado" é um conceito jurídico-técnico definido na seção 62(a) da Lei Imobiliária, e não requer o consentimento unânime de todos os proprietários.  De acordo com as disposições da lei, esses estatutos podem ser registrados com o consentimento dos proprietários de dois terços da propriedade comum e, nas circunstâncias do caso, o administrador judicial foi legalmente autorizado a assiná-los em nome do proprietário em virtude da decisão aprovada pelo tribunal em 1º de novembro de 2023.
46. A conclusão da decisão é que o Administrador Judicial agiu para executar as decisões do tribunal, com os ajustes necessários às irregularidades construtivas encontradas no relatório de inspeção e no esboço aprovado pelo comitê local; e, do ponto de vista prático, o condomínio - conforme registrado - está de acordo com os princípios da proposta proposta pelo perito do tribunal e aceito na decisão parcial. Foi decidido que o registro não altera nada em relação ao uso real que vem sendo praticado por muitos anos, incluindo o uso das vias de passagem e estacionamento para veículos próximos às unidades traseiras, e o tribunal de primeira instância aprovou o registro do condomínio, conforme foi registrado.
47. Além disso, devido à necessidade do Administrador judicial de lidar sozinha com as muitas moções apresentadas por Goita contra ela, o Tribunal de Primeira Instância ordenou que Goita pagasse ao Administrador as despesas legais no valor de ILS 7.000 mais IVA, e observou que esse valor foi concedido "muito baixo".

Resumo dos argumentos dos apelantes, Goita, sobre a decisão do julgamento -

48. Como Goita definiu as duas questões que estão no centro do presente recurso (parágrafo 1 do aviso de recurso), eles reclamam das decisões preliminares em duas questões principais: primeiro, a dedução de uma área de 54 metros quadrados (ou 56 metros quadrados) da área que foi registrada em seu nome no Cartório ao longo dos anos. Eles possuíam 25% da área total ao longo dos anos (sem qualquer alegação de que o registro estava errado), ou seja, tinham direitos sobre 245 metros quadrados, mas após o registro do condomínio, 54 metros quadrados foram deduzidos deles, o que representa quase 23% da área total.  Segundo eles, a sentença os prejudicou do ponto de vista proprietário - e, portanto, está errada.  O segundo argumento principal é que o tribunal de primeira instância e a Knesset não tinham autoridade legal para assinar um "estatuto acordado" em seu nome e pela força e submetê-los às autoridades de registro e planejamento, em completa contravenção à objeção explícita por escrito.
49. Goita também levanta sérias alegações sobre a existência de muitas irregularidades significativas no edifício, que, segundo eles, tornam todo o edifício ilegal e perigoso.  Eles observam que, na prática, são construídas seis unidades habitacionais em violação da lei e sem permissão (das quais duas adicionais estão no andar colunado no lado leste e duas no lado oeste), enquanto segundo a permissão original de construção, número 75/88, apenas quatro unidades habitacionais são permitidas para ser construídas.  Segundo eles, o perito nomeado pelo tribunal confirmou em seu interrogatório que todas as partes excederam sua porcentagem de construção em cerca de 60%.
50. Goita ainda afirma que o plano do condomínio e os estatutos elaborados pelo administrador judicial não fornecem uma "imagem fiel" da casa e de seus apartamentos, contrariando o mandato da legislatura e o Regulamento 54(b) do Regulamento de Terras.  Eles chamam os mapas e desenhos submetidos às autoridades de "um grande penhasco" e "mapas de penhasco", e afirmam que o administrador judicial e o topógrafo, em seu nome, deliberadamente omitiram dados materiais e medições críticas.  Em particular, observam que o desenho omitiu a marcação da linha do edifício do lado oeste no primeiro andar, que tem 3,54 metros e também é ilegal segundo o plano de zoneamento, foi omitida.
51. Outra alegação é que o Administrador Judicial fez "melhorias" independentemente na decisão parcial e na opinião do perito, e expandiu ilegalmente a faixa de terra separada deles.  Segundo eles, embora na opinião e na sentença parcial tenha sido determinado que a largura da faixa oeste de terra, que seria usada como passagem, seria de 1,5 metros (com uma área total de 29 metros quadrados), o Administrador aumentou a largura no projeto do condomínio para 1,91 metros (com uma área total de 36 metros quadrados).  Assim, eles alegam, direitos adicionais de propriedade em uma área de 7 metros quadrados foram expropriados e roubados deles sem qualquer autoridade legal.
52. Goita argumenta ainda que o Administrador cancelou por iniciativa própria os "benefícios de interesse" determinados na decisão parcial e no parecer perizial a favor do apartamento dos fundos (Sheetrit) e do lote adjacente 482. Em vez dessas conexões de usufruto, o Administrador elaborou um regulamento acordado "apenas de sua imaginação" que inclui penhorações especiais e múltiplas às custas da propriedade de Goita.  Segundo eles, o artigo 62(a) da Lei Imobiliária estabelece explicitamente que a penhora de parte da propriedade comum a um determinado apartamento só pode ser determinada com o consentimento de todos os proprietários do apartamento, e, portanto, essas penhorações não podem ser impostas a eles.
53. 00 Goita também alega, em geral, conduta imprópria, falta de transparência e falta de supervisão por parte do Administrador durante todo o período de sua nomeação.  Eles reclamam que o Administrador agiu "no escuro" e "em segredo", e ocultou deles e do tribunal documentos materiais e relatórios sobre suas atividades e despesas financeiras por mais de um ano.  Eles ainda observam que o Administrador e o inspetor em seu nome foram nomeados sob coação sem lhes dar a oportunidade adequada de argumentar suas alegações, e sem apresentar ao arquivo uma declaração juramentada sobre a ausência de conflito de interesses exigido por lei.
54. 0 Outra reivindicação diz respeito às exigências financeiras da administradora por uma taxa de ILS 40.000, além das quantias superiores a ILS 50.000 já pagas a ela. Segundo Goita, é inconcebível que a administradora exija fundos adicionais quando ela não registrou legalmente o condomínio e seu pedido original foi rejeitado pela Diretora do Departamento de Licenciamento e Engenharia do Município de Hadera, Sra.  Shoshi Weiss, em 30 de julho de 2024, devido às muitas irregularidades na construção.  Eles alegam que a obrigação de pagar despesas ao administrador no valor de ILS 5.000 em 12 de novembro de 2024 constitui discriminação contínua e uma punição injustificada por fornecer informações confiáveis às autoridades.
55. Além disso, Goita alega que o Administrador Judicial induziu ativamente o Supervisor e o Comitê Local de Planejamento e Construção ao apresentar a eles a decisão aprovada pelo Tribunal de Primeira Instância em 1º de novembro de 2023, como uma ordem final para o registro de um condomínio que supostamente foi dada com seu consentimento.  Eles também alegam que o Administrador tentou contornar a decisão do Departamento de Engenharia de adiar o registro e fez um desvio ao Departamento de Melhoria para obter aprovação para o Registro de Terras.  Segundo eles, esse pedido foi inicialmente aprovado em 2 de agosto de 2024, mas em 28 de agosto de 2024, o Diretor do Departamento de Melhoramento, Avaliador Danny Feinstein, enviou uma carta explícita de cancelamento a essa aprovação após ficar claro que o Administrador estava cometendo um pecado contra a verdade.
56. Goita também ataca o relatório do Inspetor de Obras (doravante: "o Inspetor de Obras") datado de 15 de setembro de 2024, que foi submetido ao Tribunal de Primeira Instância em 22 de setembro de 2024 pelo Município de Hadera (doravante: o "Município"). Segundo eles, este é um relatório de "negação e em sua maioria equivocado", já que o Inspetor de Obras ignorou completamente desvios materiais da licença de construção, das linhas de construção e das porcentagens de construção.  Eles reclamam que a visita do inspetor de obras ao apartamento deles durou apenas 9 minutos, foi realizada visualmente e sem ferramentas de medição adequadas ou um mapa atualizado, com o objetivo claro de "enterrar fatos no concreto" e contornar a decisão do Departamento de Engenharia.
57. Outro argumento geral de Goita é que existem disparidades extremas de poder entre eles, como idosos, pessoas com deficiência (sendo o Sr.  Goita reconhecido como 66% permanentemente incapacitado e recebendo benefício por invalidez) e filhos de sobreviventes não representados do Holocausto, além das outras partes envolvidas.  Eles afirmam que os outros vizinhos e o empreiteiro se uniram em uma "conspiração" e "conspiração" conjuntas contra eles, representados por uma bateria de advogados experientes e bem conectados.  Eles afirmam que, ao longo dos nove anos de litígio, têm vivido um constante "inferno, tortura e injustiça" destinados a "esgotá-los, dissuadi-los e subjugá-los" para que assinem à força a renúncia de seus direitos de propriedade.  Goita chega a afirmar que eles não receberam "um coração aberto e uma alma disposta" do tribunal de primeira instância, mas sim sofreram discriminação contínua e tratamento hostil.  Segundo eles, o juiz Kama formou uma opinião negativa contra eles desde o início do processo e os apresentou injustamente como "refuseniks", "má-fé" e "bandidos".  Eles lembram que o juiz Kama até removeu sua defesa no passado, em 16 de setembro de 2019, e, como parte do julgamento parcial, lhes impôs pesadas e sem precedentes despesas punitivas no valor acumulado de aproximadamente ILS 150.000 (que foram reduzidas pela metade no recurso), tudo com o objetivo de exercer pressão intimidatória para que agissem contra seus interesses.
58. Portanto, em resumo, Goita argumenta que o tribunal de primeira instância cometeu um erro factual e jurídico ao ordenar a dissolução da sociedade por meio do registro de um condomínio sobre um edifício totalmente em violação da lei e cometendo infrações criminais de construção. Segundo eles, não é possível dar aprovação legal e "legitimar" um edifício ilegal e perigoso por meio de um processo de dissolução da sociedade, e os autores, em primeira instância, deveriam primeiro ter apresentado aprovação explícita das autoridades de planejamento e da prefeitura de que o edifício foi construído legalmente e deveria ser registrado como condomínio.  Eles pedem aotribunal de apelação que cancele a sentença em todas as suas partes e ordene o cancelamento do registro do condomínio que foi realizado "fraudulentamente e em violação da lei".

Resumo dos Argumentos dos Réus 6-7, Goltz -

59. Goltz deseja rejeitar o recurso em todas as suas partes. Eles se baseiam na sentença final, suplementar, e na sentença parcial do tribunal de primeira instância e, segundo eles, este é um recurso vazio movido de extrema má-fé, com Goita tentando mais uma vez esgotar o sistema jurídico e os outros sócios do setor imobiliário por meio de reivindicações rotativas que já foram discutidas e decididas.
60. Em resposta à alegação de Goita de "conspiração" e "conspiração" que supostamente ocorreram durante a construção do edifício e seu deslocamento para o oeste, Goltz responde que essa é uma acusação infundada que não foi comprovada nem mesmo prima facie.  Eles esclarecem que não estavam entre os sócios originais da terra, nem assinaram o acordo original de compartilhamento de 1987.  Portanto, a alegação de que eles eram parceiros em alguma conspiração contra Goita, muitos anos antes mesmo de adquirirem seus direitos sobre a propriedade, carece de lógica e bom senso.
61. Sobre a forma como os direitos foram adquiridos e o uso da área, Goltz enfatiza que Goita comprou seus direitos "em uma situação existente" e com conhecimento claro e completo da divisão do lote e do uso real.  Goltz também afirma que eles mesmos confiaram nos desenhos existentes na época da compra, que foram feitos por topógrafos certificados, e nunca contestaram isso.  A divisão e a posse física das unidades habitacionais na área são conhecidas e fixadas há décadas sem qualquer mudança, e Goita sabia muito bem por onde passava o caminho para as unidades traseiras.
62. Com relação à alegação de Goita de que construiu uma "unidade separada" em violação à lei, Goltz responde que esta não é uma unidade separada, mas sim uma área de estacionamento existente que eles fecharam apenas por uma parede. Eles também enfatizam que Goita fez exatamente a mesma coisa em sua propriedade e, portanto, sua alegação é manchada por hipocrisia e má-fé.  Também se argumenta que este é um uso normal da área historicamente associada a eles, o que não infringe os direitos de Goita de forma alguma.
63. Sobre as alegações de Goita sobre a existência de muitas irregularidades construtivas que supostamente impedem o registro, Goltz argumenta que a existência desses desvios não impede, e não deveria ter impedido, a dissolução da sociedade por meio do registro de um condomínio, como foi feito. Eles apoiam a posição legal de que o registro do imóvel tem como objetivo regular os direitos entre os sócios, enquanto a questão dos desvios é tratada separadamente pelas instituições de planejamento e execução.  Também se enfatiza que essa solução foi implementada na prática neste caso, registrando uma nota sobre não conformidade conforme o Regulamento 29, como foi feito na prática ao registrar o condomínio.
64. Goltz também argumenta que a maioria dos argumentos de Goita sobre a jurisdição do tribunal e a adoção da sugestão do perito sobre os métodos de acesso são silenciados devido à "ação judicial" e já são conclusivos.  Essas questões foram examinadas em profundidade e decididas tanto no julgamento parcial do tribunal de primeira instância quanto nas decisões do Tribunal Distrital e da Suprema Corte.  Assim, Goita não tem permissão para reabrir, no âmbito do presente recurso, disputas substantivas que já foram finalmente decididas em três casos diferentes.
65. Com relação à objeção de Goita ao registro dos "Estatutos Acordados" e às ligações estabelecidas, Goltz responde que a Lei Imobiliária não permite que um único sócio impeça a dissolução da sociedade por meio de uma recusa rigorosa e obstinada.  O artigo 62(a) da Lei da Terra permite o registro de um estatuto acordado com o consentimento da maioria dos proprietários de dois terços da propriedade comum, condição que foi plenamente cumprida em nosso caso devido ao consentimento dos outros sócios.  O Administrador foi autorizado a assinar os Estatutos em nome de Goita em virtude da decisão devidamente aprovada, para evitar que impedissem o processo de proprietário.
66. Goltz rejeita a calúnia pessoal de Goita contra o Administrador e alega que ela agiu de forma honesta, profissional e com a mão longa do tribunal. Segundo eles, as alegações de Goita sobre "obscurecer" ou "ocultar documentos" são alegações infundadas destinadas a intimidar o Administrador e os órgãos profissionais do Município de Hadera e do Registro Civil.  O Administrador relatou suas atividades de forma contínua, e todas as correções técnicas feitas ao esboço foram legalmente feitas pelas autoridades competentes e aprovadas pelo Supervisor.
67. Por fim, Goltz busca pôr fim à conduta de Goita, rejeitar o recurso e cobrá-los de despesas legais realistas e significativas.

Resumo dos argumentos dos réus 1-5, Ben Gigi, Sadeh e Marzuk -

68. Os réus 1-5 (doravante coletivamente referidos como "Marzuk") desejam rejeitar o recurso na totalidade, adotar a sentença suplementar do tribunal de primeira instância e cobrar a Goita as despesas do tribunal e honorários advocatícios. Segundo eles, a sentença parcial que determinou a forma de dissolução da sociedade tornou-se definitiva após o recurso ser rejeitado e a Suprema Corte ter devolvido o caso apenas para corrigir erros técnicos muito menores.  Portanto, a tentativa de Goita de reabrir todas as determinações fundamentais e factuais sobre a própria dissolução da sociedade e a forma como ela foi realizada deve ser rejeitada.
69. Marzouk enfatiza que o registro do condomínio constitui um "ato feito", já que o pedido de suspensão do processo foi rejeitado e o registro foi efetivamente concluído no registro do condomínio.  Segundo eles, a decisão reflete a única solução adequada e viável para a situação que surgiu na área onde os apartamentos são construídos e ocupados há décadas (a partir de cerca de 1987).  Também foi enfatizado que outra divisão "em espécie" não é possível, e que o registro do condomínio corresponde ao estado em que as partes têm efetivo posse e uso do terreno há anos.
70. Foi ainda alegado que Goita agiu de clara má-fé e arrastou todos os sócios para um processo judicial longo, exaustivo e caro que durou cerca de 9 anos no tribunal de primeira instância.  Embora os detentores dos direitos em três das quatro unidades tenham chegado a um acordo de princípio sobre a solução adequada muitos anos atrás, Goita recusou qualquer solução prática e insistiu em assinar um acordo de compartilhamento caduto, que não reflete a situação atual no terreno, e quando Goita não pode oferecer outra alternativa realista à regulação dos direitos sobre a terra.
71. Marzouk rejeita categoricamente as alegações de conspiração, fraude, fraude ou engano de Goita por parte do administrador nomeado pelo tribunal.  Eles enfatizam que o administrador agiu de acordo com as instruções do tribunal de primeira instância, e que os resultados de sua atividade e o registro do condomínio receberam aprovação do comitê local e da aprovação do Supervisor de Registro de Terras.  Foi enfatizado que, no julgamento final, o tribunal de primeira instância analisou todas as reivindicações contra o administrador uma por uma, concluiu que não tinham fundamento e que essa decisão não deveria ser interferida.
72. Portanto, foi solicitado o rejeito do recurso relacionado à cobrança das despesas.

Resumo dos argumentos do Réu 9, Sheetrit -

73. Sheetrit também busca rejeitar o recurso de Goita em sua totalidade e cobrar custas a eles. Seu primeiro argumento principal é que grande parte do aviso de recurso de Goita deve ser rejeitado imediatamente ou excluído, já que a sentença parcial finalmente e de forma conclusiva decidiu sobre todas as questões fundamentais da dissolução da sociedade, o registro do condomínio e a nomeação do administrador judicial.  Sheetrit argumenta que a decisão final, que é objeto do recurso, trata apenas de algumas questões limitadas, e que Goita não deveria ser autorizada a reabrir todas as decisões do caso, quando seus argumentos foram examinados e rejeitados repetidamente por três tribunais diferentes.  Foi ainda enfatizado que uma parte significativa dos argumentos de Goita que o tribunal de primeira instância deveria tratar no âmbito da sentença suplementar foram levantados por Goita desde o início, pois nessa fase o Sr.  Goita se representava a si mesmo.  Assim, como o Sr.  Goita era um "leigo" na área de planejamento e direito do registro de condomínios, a decisão final se estendeu por 27 páginas, já que o Honorável Ministro Kama teve que lidar com muitos detalhes e muitos argumentos, apenas devido ao repetido "assédio" por parte de Goita (que sozinho apresentou moções e argumentos nessa fase).
74. Em resposta às alegações de Goita sobre irregularidades construtivas que impedem o registro, Sheetrit responde que irregularidades de construção não impedem o registro proprietário de um condomínio.  Segundo ela, a questão da propriedade é regulada pelo registro de comentários apropriados sobre irregularidades de construção no Registro de Terras após o registro, enquanto a fiscalização do planejamento é entregue separadamente às autoridades supervisoras.  Ela enfatiza que Goita comprou seus direitos sobre o terreno "em um estado existente" e com conhecimento claro dos dados de campo, e que o mapa apresentado não reflete a realidade.
75. Quanto à alegação de Goita de que o administrador agiu de forma "fraudulenta" e "blefe", argumentou-se que todas as alegações deveriam ser rejeitadas e que eram calúnias e calúnias infundadas.
76. Com relação à alegação de Goita de que houve uma mudança nas áreas que deveriam receber em favor de "ligações", Sheetrit refere-se a documentos apresentados em nome do Administrador, que indicam que a diferença entre o cálculo do perito e o desenho efetivo que foi registrado é mínima, e como já determinado - essa é uma lacuna de cerca de 0,8% da área total, que soma apenas cerca de 8 metros quadrados, decorrente do fato de que as próprias partes realizaram várias ampliações de edifícios ao longo dos anos.  Essa desvio está dentro do intervalo completamente aceitável e não prejudica os direitos substantivos das partes, incluindo Goita.
77. Por fim, sobre a relação de usufruto e o direito de passagem que foram determinados a favor da unidade traseira de Sheetrit e do lote adjacente 482, Sheetrit responde que este é um arranjo vital baseado no estado real de posse ao longo de décadas.  A passagem e a anexação das áreas refletem a estrutura existente na área, conforme determinado no parecer do perito e implementado no julgamento de acordo com os acordos históricos e as necessidades de acesso dos apartamentos traseiros.  Essa determinação tem como objetivo, de fato, evitar danos graves à propriedade aos outros sócios e dar expressão fiel à realidade física do edifício.

Discussão e Decisão -

78. Após considerar os argumentos escritos e orais das partes, concluiu-se que o recurso deve ser rejeitado. Detalharemos nossa posição de acordo com as diversas questões que surgiram.

Limites do recurso -

79. Aceitamos a posição dos Recorridos de que a maioria dos argumentos de Goita foi absorvida na decisão parcial, que se tornou substantivamente definitiva. Em outras palavras, as determinações de que não há escolha a não ser dissolver a sociedade neste caso por meio do registro de um condomínio, e que os pagamentos restantes não devem ser pagos - são determinações que Goita não pode levantar novamente na atual fase.  Admitidamente, na sentença suplementar do primeiro recurso, foi decidido que os argumentos das partes eram reservados para elas em relação à decisão final, e mesmo na decisão de não conceder permissão para apelar em relação à sentença suplementar no primeiro recurso, a Suprema Corte observou que também existe o presente recurso, sobre a decisão final que ainda não foi decidida, mas a possibilidade de "reabrir" todas as disputas no caso não deve ser interpretada nessas declarações.
80. A sentença parcial, embora tenha sido apenas "parcial", e embora possa ter sido uma "decisão" e não uma sentença, decidida em relação à dissolução da própria sociedade, a forma de realizar a dissolução - registrando um condomínio segundo a opinião do perito e a decisão de não conceder pagamentos do saldo. Essas decisões foram esclarecidas no primeiro recurso e depois na Suprema Corte, e há uma razão real para a posição dos recorridos de que essas determinações "básicas" constituem um ato judicial, e os apelantes não têm direito de apresentar objeções a elas no âmbito do recurso atual contra a decisão final.
81. A situação processual criada não permite a "duplicação paralela de recursos" (como alguns dos réus a chamaram), e deve-se dizer que o processo de recurso relativo às determinações "básicas" foi esgotado, especialmente porque se trata de um "ato feito", já que o processo de dissolução da sociedade foi concluído e o condomínio foi efetivamente registrado no Cartório de Registro de Terras após todos os pedidos de suspensão da execução terem sido rejeitados.
82. Também deve ser observado que, no presente aviso de recurso, Goita ostensivamente "restringe" os argumentos às duas questões mencionadas acima (derrubação forçada dos direitos proprietários e registro dos estatutos acordados contra sua vontade), e pode-se inferir pelo fato de que eles próprios não buscam mais neste estágio atacar o ponto de partida de que a solução foi de fato a dissolução da sociedade por meio do registro de um condomínio, como Kama decidiu.
83. Além disso, e mesmo que fosse possível levantar argumentos por parte de Goita sobre a forma como a sociedade deveria ser dissolvida, estamos na opinião de que não há espaço para intervir em primeira instância, pois, nas circunstâncias deste caso, a dissolução da sociedade conforme realizada é o melhor esboço, especialmente quando 3/4 dos proprietários do imóvel vêm buscando dissolver a sociedade dessa forma há muitos anos, e quando Goita não apresenta nenhuma outra proposta realista para a dissolução da sociedade.

O poder do tribunal de privar proprietários registrados dos direitos sobre terras é regulado na Mosha -

84. Na verdade, o principal argumento de Goita é que, quando o tribunal de primeira instância ordenou a aprovação do registro do condomínio como registrado pelo administrador judicial, isso resultou na dedução de cerca de 56 metros quadrados da área que deveria pertencer a Goita segundo o "registro de terras". Segundo eles, este é um terreno com área de 981 metros quadrados, e portanto cada proprietário dos apartamentos deveria ter 25% = 245 metros quadrados.  Segundo eles, a importância da sentença é que apenas 194 metros quadrados foram registrados em seu nome, o que representa uma subtração de cerca de 51 metros quadrados, o que constitui cerca de 20% da área que deveriam receber (de um total de 245 metros quadrados).
85. De fato, considerando a forma como o prédio foi construído no lote, sendo "deslocado" para o oeste, o espaço entre os apartamentos do lado oeste (os apartamentos de Goita e Sheetrit) e o lote vizinho é mais estreito do que o espaço entre os apartamentos do lado leste (de Marzouk e Goltz) e o lote vizinho. Portanto, se dentro de cada lote estiver o próprio apartamento (claro), incluindo as ampliações que cada uma das partes considerou adequadas expandir, e se adicionarmos a isso o jardim/quintal de cada um deles (como tem sido usado pelas partes há anos) - o resultado é que não há escolha a não ser determinar que cada inquilino "recebe" um lote de tamanho diferente.  A situação no terreno não permite lotes exatamente do mesmo tamanho, pois isso significaria que parte do próprio apartamento de alguns inquilinos não estará "em sua própria área", ou que alguns inquilinos terão que "ceder" parte do jardim para outro inquilino, ou que todos os quintais e jardins serão propriedade comum de todos, e todos poderão usar toda a propriedade comum (e está claro que as partes não estão interessadas nisso).  Pelas fotos anexadas à opinião do especialista, parece que cada inquilino cultivou seu próprio quintal e fica claro que a intenção é o uso exclusivo de cada jardim e não transformar todos os quintais em propriedade comum, ou obrigar um dos inquilinos a demolir seu jardim e quintal e dar "parte" deles a outro inquilino, quando lembramos mais uma vez que os usos reais e limites dos pátios estão no mesmo estado de hoje há mais de 30 anos, e isso também ocorreu em 2005, há mais de 20 anos, quando Goita comprou a casa deles.
86. No parágrafo 6.15 da opinião do perito, ele afirma que, segundo o desenho que preparou, e diante da dificuldade criada pelo "desvio do edifício" que não está localizado no meio do lote, os lotes que devem ser alocados a cada um deles são diferentes em tamanho, de modo que o lote que deveria ser de Marzouk terá 201 metros quadrados, o de Goltz terá 264 metros quadrados, o de Shitrit terá 233 metros quadrados e o lote de Goita terá 194 metros quadrados. De fato, o lote de Goita é o menor, e há uma diferença real entre ele e o maior lote, o de Goltz, e de fato a divisão não reflete 25% do lote, mas apesar de tudo isso - nas circunstâncias especiais aqui, nenhuma solução foi encontrada para a dissolução da sociedade exceto registrando um condomínio, com cada um deles tendo um lote de tamanho diferente, já que qualquer outra solução causaria um fracasso mais sério, e não há maneira melhor de dissolver a sociedade.
87. O perito, o administrador judicial, o supervisor e o Comitê de Planejamento e Construção confirmaram que o registro poderia ser realizado mesmo que a divisão dos lotes não fosse uniforme. O tribunal de primeira instância foi convencido, após ouvir as testemunhas por muito tempo, e fez determinações factuais claras na sentença parcial (que reiterou na decisão final) de que Goita sabia que o lote que haviam comprado era o lote em seu tamanho atual, sabia exatamente o tamanho da área construída e conhecia o tamanho do pátio - e a conclusão é que o registro de lotes de diferentes tamanhos deve ser ordenado.  Não menos importante é que todas as outras partes concordam com tal registro, e viram que as lacunas no tamanho dos lotes entre Marzouk, Sheetrit e Goltz não são menos significativas (e, de fato, quase não há lacunas entre o lote de Marzouk e o lote de Goita).  Em outras palavras, as outras partes, que também podem alegar uma divisão exata de 25% dos lotes, não reivindicam isso, mas adotam a divisão dos lotes de tamanhos diferentes, com base no fato de que cada uma comprou o lote, a casa e o jardim como estão (e também foram levantadas alegações de que o preço era diferente devido ao tamanho diferente).
88. Também deve ser acrescentado que, mesmo que houvesse espaço para considerar o equilíbrio da lacuna no tamanho dos lotes, e considerando que estes são pátios e uma parte que serve como caminho de acesso, do ponto de vista financeiro - uma análise do parecer do perito (parágrafos 7.3 e 7.4) mostra que estamos lidando com possíveis pagamentos de balanceamento que não são altos, e vemos que o perito calculou que, se os lotes fossem registrados de acordo com sua proposta, segundo a qual o lote de Goita teria 194 metros quadrados - eles teriam direito a um pagamento de ILS 20.900 (e de Marzouk teriam direito a um pagamento de cerca de 15 NIS). 800 ILS, ao determinar que Goltz e Shitrit são os "pagadores", mas se sua recomendação for aceita segundo a qual a mudança para os lotes traseiros será definida como um interesse do direito de passagem na área dos proprietários dos lotes frontais, então a área de Goita será de 223 metros quadrados (e não 194 metros quadrados) e eles terão direito ostensivamente a um saldo de ILS 15.800 (e, da mesma forma, o lote de Marzouk também terá uma área de 258 metros quadrados e não "apenas" 201 metros quadrados, e eles não terão direito a pagamentos restantes).  Em outras palavras, como foi definido que nos lotes frontais, a preferência será concedida apenas aos veículos daqueles que moram nos lotes traseiros, mas a área permanecerá propriedade dos proprietários dos lotes dianteiros, o lote de Goita não é como afirmam.
89. A isso deve ser acrescentada a determinação do especialista, no parágrafo 7.5 da opinião, uma determinação que não foi contradita, segundo a qual "o valor dos saldos é a uma taxa mínima do valor dos lotes, conforme sua distribuição foi acordada; Na minha entendimento, no que diz respeito à marginalidade dos saldos em relação ao valor dos lotes, os saldos estão incluídos na faixa da variação aceita do valor de mercado, de acordo com critérios de avaliação."
90. E se isso não bastasse, deve-se ver que, no âmbito do presente recurso, nenhum argumento foi levantado por Goita exigindo receber os pagamentos restantes, e certamente não de forma clara.
91. Portanto, os argumentos de Goita sobre o fato de que não era possível ordenar o registro do condomínio como foi feito devido à violação proprietária de seus direitos devem ser rejeitados.

A legalidade do registro do condomínio à luz de irregularidades na construção -

92. Goita levantou argumentos sobre o fato de que não era possível ordenar o registro da casa como condomínio devido a desvios de construção em relação às licenças originais, com referência ao artigo 42 da Lei de Terras e ao artigo 143 da Lei de Planejamento e Construção. Eles especificam que é proibido registrar o edifício como condomínio porque foi construído em violação do plano de zoneamento e da licença de construção, e que 3 apartamentos foram adicionados a ele no andar com colunata sem permissão.
93. O tribunal de primeira instância decidiu que não havia impedimento para a realização do registro, e que a referência às irregularidades no edifício estava refletida no registro da nota de advertência conforme o Regulamento 29, referente à não conformidade do edifício com a licença.
94. Deve-se esclarecer que, de fato, como Goita aponta, e não há disputa quanto a isso, existem irregularidades significativas na construção em todas as propriedades (veja, por exemplo, as respostas do perito no arquivo Kama datado de 19 de outubro de 2021, às perguntas de esclarecimento feitas a ele, onde ele detalha na tabela da seção 1.2 todas as ampliações realizadas em todas as quatro unidades, incluindo o fechamento de pisos de colunas, o fechamento de espaços abertos e cobertos dos saguões, o fechamento de varandas abertas e o uso de espaços fechados, incluindo ampliações em grandes áreas em nome da própria Goita; e veja também os documentos submetidos ao arquivo Kama em 8 de julho de 2025, que incluem o Relatório de Supervisão detalhando exatamente todas as ampliações, adições, fechamentos, etc. - de todos eles).
95. Também está claro que o registro do condomínio, apesar das variações, não "legitima" a construção das extensões e desvios, na medida em que a construção é ilegal - e percebeu-se que o tribunal de primeira instância foi cuidadoso ao observar isso e esclareceu que o registro do condomínio não justifica a construção em violação da licença.
96. No entanto, e como foi decidido - o registro do condomínio não se torna "ilegal", como Goita alega, e não é possível aceitar a exigência deles para ordenar o cancelamento do registro (que já foi feito) devido a essas adições ou extensões. Primeiramente, deve-se lembrar que o tribunal de primeira instância ouviu a posição dos órgãos profissionais, incluindo o comitê local, que determinou que o registro pode ser realizado neste caso (sujeito a uma nota em virtude do Regulamento 29), já que essas não são unidades habitacionais - e não estamos convencidos de que haja base para intervenção factual nessa questão.  Também deve ser observado que o Regulamento 29 do Regulamento de Registro assume que podem existir situações semelhantes à situação aqui, nas quais é necessário registrar um condomínio apesar das variações, e é isso que o Regulamento, intitulado "Nota sobre Não Conformidade", instrui:

"29.    (a)      A pedido de uma instituição de planejamento, o Registrador registrará uma nota sobre a não conformidade de um edifício com a licença concedida pela instituição de planejamento, de acordo com as disposições da Lei de Planejamento.

• (b) Um registrador pode ordenar a exclusão de uma nota registrada conforme estabelecido no subregulamento (a), a pedido da instituição de planejamento que solicitou o registro da nota, ou a pedido de uma pessoa interessada nesse imóvel, para a qual certificados comprovando que a causa de ação para a nota foi cancelada."

97. Portanto, aceitamos a decisão do juiz de primeira instância de que, no presente caso, o condomínio poderia ter sido registrado, sujeito a um comentário em virtude do Regulamento 29 , segundo o qual há uma discrepância entre o edifício na área e a licença de construção.

A validade de um "estatuto acordado" assinado por "coerção" -

98. Deve-se lembrar que o argumento de Goita era que o administrador judicial havia elaborado e registrado um estatuto acordado "no escuro" e em completa violação das disposições da seção 62(a) da Lei Imobiliária, que exige o consentimento de todos os detentores de direitos para fins de anexar partes da propriedade comum a uma ou outra unidade. Goita se opôs ao registro dos estatutos acordados e esclareceu sua posição antes do registro, e, portanto, seu argumento é que o tribunal de primeira instância errou ao aprovar a conduta do administrador que, apesar de suas objeções, registrou os estatutos junto com o condomínio conforme foram registrados.
99. O argumento de Goita de que o registro de um "estatuto acordado" não é possível sem o consentimento voluntário de todos os sócios, em virtude da seção 62(a) da Lei Imobiliária, deve ser rejeitado. Como foi esclarecido na decisão, o termo "estatutos acordados" é um conceito jurídico-técnico definido na lei, e também se aplica no caso de dissolução forçada de uma sociedade pelo tribunal, quando não há outro termo legal para um estatuto adaptado.  Em situação de dissolução de uma sociedade, como ocorreu neste caso, a autoridade do administrador judicial também incluía a possibilidade de assinar os referidos estatutos em nome das partes, como derivado da nomeação pelo tribunal e da "mão longa" do tribunal para executar a decisão parcial.
100. Aceitar a abordagem de Goita, segundo a qual sua objeção poderia impedir o registro dos estatutos, teria esvaziado o direito dado a cada sócio de processar pela dissolução de uma sociedade e impedido as disposições do artigo 42 da Lei da Terra, e, portanto, deve-se dizer que a autoridade para ordenar o registro do condomínio inclui o poder correspondente de aprovar os estatutos que especificam os penhoramentos e direitos de passagem necessários para fins de dissolução.
101. Além disso, como argumentou o advogado de Marzouk durante a audiência, a dissolução de uma sociedade é, em primeiro lugar, um processo forçado no qual o tribunal exerce o direito legal de cada sócio de exigir a rescisão da sociedade. Se a posição de Goita tivesse sido aceita, segundo a qual apenhos não podem ser estabelecidos nos estatutos, teria sido criada uma situação claramente impraticável em que toda a área ao redor dos edifícios permaneceria propriedade comum aberta.  Essa situação impossível permitiria que cada vizinho circulasse "livremente" pelos pátios e portas das casas dos outros, o que não é recomendado, e, no caso específico aqui - perpetuaria e agravaria as relações frágeis de vizinhança e frustraria o propósito da dissolução.
102. O advogado dos réus também comentou que, mesmo quando um processo de administração judicial é realizado para a venda de um imóvel (dissolução de uma sociedade por meio de venda) - o administrador judicial em nome do tribunal está autorizado a assinar qualquer documento, acordo ou escritura em nome do proprietário recuso, e sem seu consentimento; e um decreto igual também se aplica ao administrador nomeado para fins de registro de um condomínio.
103. Também há peso no fato de que o registro dos estatutos como foram registrados estava de acordo com os requisitos do Supervisor de Terras e as determinações anteriores sobre a necessidade de regular as vias de acesso aos apartamentos dos fundos por meio de uma disposição adequada nos regulamentos - e eles consideraram que o diretor do departamento de engenharia do Município de Hadera e o supervisor exigiram que os direitos de passagem e estacionamento fossem organizados como parte integrante do registro. Portanto, sem a assinatura do Administrador nos regulamentos acordados, a aprovação do supervisor e do comitê local não teria sido obtida, e a dissolução da sociedade não teria sido possível.
104. Quanto à decisão à qual Goita se referiu, segundo eles, da decisão Other Municipal Applications (Haifa Districts) 52403-09-11 Strolovich v. Lazarovich (6 de fevereiro de 2012), parece que o tribunal não tem autoridade para forçar a penhora de partes da propriedade comum a unidades em um condomínio por "coerção" e que um regulamento acordado deve ser "acordado".  Deve-se observar que, no mesmo caso, em uma opinião majoritária, o Tribunal Distrital decidiu que não era possível remover partes da propriedade comum e anexá-las a um dos apartamentos sem consentimento, mas um recurso foi apresentado em relação a essa sentença e nenhuma decisão foi tomada ali, já que as partes ali conseguiram chegar a entendimentos e acordos (ver a decisão em Recurso Civil 1785/12 Strolovich v.  Lazarovich de 23 de dezembro de 2024)).
105. Em sua decisão, o tribunal de primeira instância referiu-se a outro caso, no qual outros pedidos municipais foram esclarecidos em 10322/03 Lavi v. Streicher (IsrSC 59(6) 449), e concluiu que essa decisão apoiava o fato de que há autoridade para ordenar a penhora de partes da propriedade comum após a dissolução da sociedade.  Lá, a Suprema Corte manteve uma decisão que ordenou o registro de uma casa como condomínio, ao mesmo tempo em que fixou a parte relativa dos telhados e pátios a cada uma das unidades habitacionais conforme o desenho.  Foi entendido que essa ligação reflete e realiza a intenção original das partes ao adquirir o terreno, e que a essência do registro como condomínio nessas circunstâncias é a dissolução da sociedade no lote por meio da divisão em espécie.  Com relação aos direitos de construção não utilizados, a opinião da maioria entendeu que eles não constituem "propriedade comum" que pode ser fisicamente anexada, mas sim uma propriedade de propriedade conjunta cuja divisão será organizada por meio do registro de uma declaração contratual vinculativa nos estatutos do condomínio.
106. O Tribunal de Primeira Instância também fez referência ao Civil Appeal 1409/23 Schwartz v. Haddad (29 de outubro de 2025), onde a Suprema Corte decidiu que é preferívelregistrar estatutos que reflitam o estado real de posse existente ao longo dos anos, em vez de outra situação - na qual o tribunal permitirá que uma parte se beneficie de um registro anterior errado para receber um "presente do céu" que não merece.  Nesse caso, a disputa girou em torno de um cômodo em um prédio localizado entre dois apartamentos adjacentes.  De acordo com o registro no Registro de Condomínios de 1980, os dois apartamentos eram iguais em tamanho (cerca de 65 metros quadrados, 3 cômodos cada).  Na prática, perto do final da construção, em 1972 (quando o prédio era propriedade do Estado e administrado pela Empresa Amigur), o quarto foi subtraído do apartamento Haddad e anexado ao apartamento Schwartz, de modo que o apartamento Schwartz incluía 4 cômodos (cerca de 78 metros quadrados) e o apartamento Haddad tinha apenas 2 cômodos (cerca de 53 metros quadrados).  Ambas as partes compraram seus apartamentos em 2006 em seu estado atual e de acordo com o preço físico de mercado.  Em 2016, Haddad descobriu acidentalmente a dedução do registro e exigiu a devolução do quarto, enquanto Schwartz exigiu a alteração do registro de acordo com a situação em vigor.  O Tribunal Distrital rejeitou a reivindicação de Schwartz e aceitou a reivindicação de Hadad.  Foi entendido que, de acordo com o princípio de finalização do registro estabelecido na seção 125(a) da Lei da Terra, o registro constitui prova conclusiva de seu conteúdo.  O tribunal decidiu que a alteração do registro só pode ser feita de acordo com os fundamentos limitados das seções 93-97 da Portaria de Regulamentação dos Direitos de Terras (fraude ou omissão/registro indevida de um direito previamente registrado), que não existiam neste caso.  A Suprema Corte aceitou o recurso por opinião majoritária e foi decidido que o recurso de Schwartz deveria ser aceito e o registro deveria ser alterado.  Segundo a opinião do Honorável Justice Grosskopf, isso é um "erro clerical" previsto na seção 95 da Portaria de Assentamento e Registro e não refletia a verdadeira intenção no momento do registro.  Foi enfatizado que as justificativas para a finalização do registro são enfraquecidas quando se trata do registro de condomínios, em oposição ao próprio registro de terras regulado.  Segundo a opinião do Honorável Presidente Amit, o registro efetivo deve ser alterado, mas por um motivo diferente, a saber, que uma ordem de registro de condomínio pode ser alterada em virtude do artigo 145(a) da Lei de Terras.  Segundo a opinião minoritária do Honorável Justice Ronen, o recurso deve ser concedido apenas parcialmente.  Segundo ela, a reivindicação de alteração do registro já se tornou obsoleta há muito tempo (em 2005), mas, no entanto, por questões de justiça, preempção e boa-fé, e com base no fato de que as partes compraram os apartamentos de acordo com seu estado físico e o preço foi ajustado em conformidade, deve-se determinar que a propriedade do quarto por Hadad está sujeita a uma "licença imobiliária" - ou seja, um direito de uso e posse não residencial, fixado permanentemente e transferência para terceiros em favor de Schwartz.  Assim, de acordo com a opinião majoritária, o Registrador foi instruído a alterar a ordem de registro do condomínio, para que a área do quarto fosse transferida do sublote 11 (apartamento de Hadad) para o sublote 4 (apartamento Schwartz).  Deve-se dizer que o resultado final ali é consistente com o resultado aqui, no sentido de que o registro do condomínio reflete a divisão da área e os usos reais.
107. O Tribunal de Primeira Instância também menciona a Autoridade de Apelação Civil 3251/11 no caso Yaalostotzky v. Holt (9 de junho de 2014), onde um recurso contra uma decisão do Tribunal Distrital que ordenou a dissolução de uma sociedade na terra por meio do registro de um condomínio, apesar das objeções de algumas partes, foi rejeitado, e até mesmo a decisão ali reforça a conclusão aqui, mesmo que os dados e as disputas não fossem idênticos.
108. Portanto, e como o regulamento redigido pelo Administrador traduziu na prática as recomendações do perito e o julgamento parcial, adaptando os "vínculos de gozo" ao termo "direito de passagem" nos Estatutos Sociais, de acordo com a nota do Tribunal Distrital, e como o documento também inclui a regulamentação dos compartimentos seguros e a anexação das áreas do pátio, de forma a refletir o estado real de posse que existe há décadas (e para evitar uma situação de parceria nos pátios que levaria a abusos mútuos entre os vizinhos) - não é necessário intervir na decisão preliminar de aprovação das ações do Administrador quando ela assinou os Estatutos também em nome de Goita.
109. Também deve ser esclarecido que esses são regulamentos que os proprietários podem alterar ou alterar no futuro, desde que cheguem a entendimentos e quando for necessário.

Determinação de um Usufruto e Direito de Passagem de Veículos em Benefício de Terceiros

110. Goita argumenta ainda que a determinação de que o direito de passagem será concedido aos veículos de Shitrit através do lote inclui também o direito de passagem a favor da pessoa proprietária do lote adjacente, Lote 482, cujos proprietários não participaram do processo (doravante: "Lote 482"). Foi argumentado que a faixa de passagem em sua área, no lado oeste do edifício (que deveria ter largura máxima de 1,5 metros e foi ilegalmente "ampliada" pelo administrador para 1,90 metros), em uma área total de 36 metros quadrados de seu terreno, permite a passagem de veículos para o apartamento traseiro de Shitrit e para o Lote 482, e até permite o estacionamento de veículos no lote de Goita, e enfatizam que os proprietários do Lote 482 não foram parte do processo e certamente não exigiram essa solução.  Goita também argumenta que a licença original de construção e os contratos de venda não incluem qualquer menção ao estacionamento ou à passagem de veículos no terreno.  Goita enfatiza ainda que o comitê local não permitiu estacionamento no terreno e, portanto, a importância do registro do condomínio como foi realizado é aprovar o "estacionamento pirata" ilegal.  Além disso, Goita argumenta que a determinação de um "interesse de usufruto" na forma de um direito de passagem no terreno não está sob jurisdição do Tribunal de Magistrados.  Segundo eles, uma ação relativa ao registro ou cancelamento de um usufruto não é classificada como uma reivindicação relativa à "posse e uso" nos termos da seção 51(a)(3) da Lei dos Tribunais [Versão Consolidada], 5744-1984, mas sim constitui uma "outra reivindicação em imóveis", que está dentro da jurisdição residual do Tribunal Distrital.  Eles enfatizam que esse remédio, de conceder um usufruto para fins de movimentação de veículos, não foi solicitado nas petições originais por nenhum dos réus (incluindo a família Shitrit), e, portanto, sua concessão constitui uma extensão de uma autoridade proibida e superior.
111. Os réus argumentaram que não deveria haver interferência nas decisões preliminares sobre a adoção da posição do perito de que a solução deve incluir um direito de passagem para o propósito dos veículos dos inquilinos nas casas traseiras chegarem com seus veículos da estrada para seus lotes.  Eles também argumentaram que o tribunal de primeira instância tinha autoridade para ouvir e decidir qualquer questão necessária para o fim de dissolução da sociedade, já que a autoridade substantiva é determinada de acordo com o "teste de remédio" (quando o principal remédio era a dissolução da sociedade na terra), e a conclusão derivada de que a obrigação real era permitir a transferência com os veículos para os apartamentos de Goltz e Sheetrit.  Os réus reiteram que o edifício, construído por volta de 1987, foi construído como um "retângulo" com dois apartamentos frontais e dois atrás, e que a única forma de chegar aos apartamentos traseiros com veículos a partir da rua (Rua Goldenberg) era por uma passagem física em ambos os lados do edifício, pela área de Goita a oeste e pela área de Marzouk a leste.  Os réus enfatizam que essa é uma solução prática e necessária que reflete a realidade e o uso real de décadas sem objeção.  Com relação ao Lote 482, os réus esclarecem que, como o edifício foi construído em uma "desvio" e não no centro do terreno, foi criada uma situação em que o caminho de passagem oeste é fisicamente compartilhado pelos dois lotes (481 e 482).  No entanto, no regulamento do condomínio do Lote 482 (registrado em 2017, seção 5 do regulamento) há uma cláusula recíproca explícita em que os detentores dos direitos declaram que a passagem serve como estrada comum para eles e para os proprietários do Lote 481, e concordam antecipadamente em registrar interesses de interesse mútuo.  Portanto, o registro da mesma cláusula nos regulamentos do Lote 481 tem como objetivo evitar futuras disputas, garantir a continuidade do uso efetivo e evitar uma situação em que Goita bloqueie a passagem em seus veículos (como fazia no passado).
112. Acreditamos que mesmo os argumentos de Goita sobre essa questão não levam a uma conclusão quanto à aceitação do recurso e ao cancelamento do registro do condomínio. Primeiro, deve-se ver que, de fato, os proprietários do Lote 482 não são parte do processo e nenhum recurso foi solicitado em nome deles quanto à passagem pelo lote de Goita, mas tal movimento foi solicitado no âmbito da Declaração de Reivindicação em nome das partes do caso.  Deve-se lembrar que os autores eram Merzok - que se referiu a um acordo de repartição proposto, que inclui determinações claras sobre o direito de passagem para os lotes traseiros (um acordo acordado pelas partes, exceto Goita, e portanto não foi assinado), e solicitou remédios de acordo com esse acordo.  Em outras palavras, a declaração de reivindicação incluía reivindicações relativas aos direitos de passagem para os lotes traseiros, como parte da exigência para ordenar a dissolução da sociedade.  Deve-se também observar que já na primeira audiência no tribunal de primeira instância, o Sr.  Goita testemunhou na transcrição (audiência de 21 de junho de 2018, p.  4, linhas 20-32) sobre a passagem dos veículos, que sempre foi feita por seu terreno até o apartamento dos fundos, de Sheetrit.  Assim, a questão da passagem dos veículos esteve "em cima da mesa" desde a primeira reunião pré-julgamento no caso - e as partes apresentaram muitos argumentos sobre o assunto durante todo o processo.  Portanto, é difícil afirmar que nenhum recurso foi solicitado quanto ao arranjo da mudança, ou que o arranjo da mudança está fora da jurisdição do tribunal de primeira instância (e certamente há uma dificuldade no fato de que o argumento foi levantado por Goita no âmbito do presente recurso).
113. No entanto, deve-se esclarecer que a determinação preliminar foi sobre a passagem na faixa que passa pelo estacionamento de Goita, e não sobre a construção de estacionamento a favor de Sheetrit ou de outros (incluindo os proprietários dos direitos no Lote 482) no lote de Goita.

Conduta do Administrador e Alegações de Fraude, Engano e Aprovação Retroativa

114. Todas as alegações de Goita sobre o fato de que o Knesset enganou o comitê local ou o supervisor - seja ao apresentar desenhos contraditórios ou ao registrar o condomínio antes de receber aprovação prévia do tribunal - devem ser rejeitadas de imediato.
115. Todas as determinações do tribunal de primeira instância sobre que não houve engano, falsificação ou fraude por parte do receptor são determinações factuais claras e não interferiremos nelas.
116. A gravidade de acusações graves, que equivalem a falsificação e fraude, contra uma pessoa nomeada pelo tribunal como um órgão profissional objetivo, sem qualquer suporte ou base (e, nem é preciso dizer, o ônus da prova em relação a alegações desse tipo é maior do que o habitual).
117. Em mais detalhes - as alegações sobre a importância das discrepâncias entre a tabela do perito e os documentos do receptor devem ser especificamente rejeitadas, ou seja, a alegação de que as discrepâncias indicam "falsificação" ou "fraude" ou uma tentativa de engano. Como explicado - as discrepâncias decorrem da situação real, as lacunas são insignificantes, o perito observou antecipadamente que, quando um esboço é preparado, é provável que haja lacunas - e a distância entre a existência de lacunas e a atribuição de falsificação e fraude ao receptor - é uma distância longa e substancial.  Da mesma forma, a alegação de que o receptor falsificou documentos e adicionou dados com sua própria caligrafia, ou que alterou dados sobre distâncias ou áreas nos registros, deve ser rejeitada.  Essas alegações também não foram comprovadas, e devemos lamentar que as alegações tenham surgido conforme surgiram.
118. A única dificuldade que realmente se relacionava ao fato de que o registro foi realizado antes da sentença final ser proferida. O tribunal de primeira instância abordou isso, esclareceu que havia procurado o Knesset e solicitado uma explicação sobre a conduta, e até detalhou que aceitou suas explicações sobre o erro que, no que a considerava relevante.  Não há razão para duvidar dessas explicações, e não há razão para intervir na determinação preliminar de que as explicações fornecem uma solução para a dificuldade que surgiu; e, de qualquer forma, e aqui o principal é - quando no momento da sentença foi proferida houve aprovação do Supervisor e também do comitê local - não se pode dizer que o acima referido exige a conclusão à qual Goita é direcionada.  Em outras palavras, o mal-entendido não leva à anulação da ação do Administrador e ao cancelamento do registro do condomínio, como Goita solicita.

As despesas legais impostas a Goita -

119. A última questão mencionada no aviso de recurso são as despesas acumuladas impostas a Goita no tribunal de primeira instância. Segundo eles, isso é mais de ILS 250.000 cumulativamente, incluindo despesas no âmbito das decisões provisórias, incluindo despesas a favor do administrador judicial.  Na decisão do primeiro recurso sobre a sentença parcial, foi determinado que as despesas impostas a Goita deveriam ser reduzidas para 50% do valor concedido, e uma determinação semelhante foi feita também na sentença suplementar.  Além disso, não foi considerado interferindo na concessão das custas - seja nas despesas determinadas na sentença parcial (para as quais o recurso já havia sido parcialmente aceito), ou nas despesas a favor do administrador judicial no âmbito da sentença final (na quantia de ILS 7.000 apenas em favor do administrador judicial).

Conclusão -

120. À luz de tudo o exposto, o recurso foi rejeitado. Lamentamos profundamente que não tenha sido possível promover o diálogo entre as partes, de forma a levar à cooperação entre os proprietários, já que, além do fato de serem vizinhos, eles têm interesses comuns nas propriedades.  Espera-se que as partes encontrem o caminho para relações de vizinhança respeitosas no futuro.
121. Quanto às despesas do julgamento, concedemos despesas no valor total de ILS 6.000 a favor dos Réus 1-5 juntos, no valor total de ILS 6.000 a favor dos Réus 6-7 juntos, e no total de ILS 6.000 a favor do Recorrido 9. Em outras palavras, despesas no valor total de ILS 18.000, que serão divididas entre os três "grupos" dos Réus, cada um dos quais será apresentado separadamente.  A Secretaria transferirá os valores concedidos às partes relevantes, por meio de seus representantes, dodepósito depositado para garantir as despesas.  O restante - um residente para os apelantes por meio de seus advogados.

Concedido hoje, 12 de agosto de 2026, na ausência das partes.