É fácil perceber que essa não é a intenção do legislador. Como vimos, solicitou que a decisão sobre os pedidos de extensão fosse tomada o mais rápido possível. Isso é o que emerge das notas explicativas. Isso é para permitir que os outros atores planejem seus passos. Como foi dito, planejar a entrada no mercado de medicamentos genéricos concorrentes não é algo trivial. Deve ser feito com bastante antecedência. Quem deseja introduzi-los deve agir com base em cronogramas claros e conhecidos. A interpretação dos apelantes leva ao fato de que será possível fornecer atualizações anos depois, mesmo levando em conta desenvolvimentos relevantes. Isso é margem demais para manobra, que o legislativo não pretendia prever. Isso transformará a certeza clara das regras estabelecidas pelo legislativo em uma névoa.
- e) O recorrente observa que o objetivo da emenda foi, antes de tudo, implementar o memorando de entendimento assinado entre o Estado de Israel e o governo dos Estados Unidos. Nesse contexto, o recebimento da nova patente de extensão, mesmo que a anterior tenha sido revogada, deve ser permitido durante a vigência da patente básica.
Está claro que o objetivo do legislativo era implementar o memorando de entendimento, mas esse não era o único objetivo. O legislativo também buscou aumentar a certeza no mercado local e permitir que as empresas genéricas e concorrentes atuassem com base em informações precisas sobre as datas para a extensão da validade da patente básica em Israel. Aceitar a posição do recorrente atuará contra o equilíbrio estabelecido.
- A recorrente argumentou que rejeitar sua posição interpretativa levaria ao absurdo. Assim, ela apresentou a preocupação de que haveria um resultado diferente se um aviso fosse publicado conforme Seção 64E(e)(1), e em um caso a patente de referência nos Estados Unidos foi revogada antes de uma ordem de extensão ser emitida em Israel, e no segundo caso foi revogada no dia seguinte à emissão de tal ordem de prorrogação. Argumenta que, de acordo com a posição da Autoridade no primeiro caso, o direito de receber a ordem de extensão em Israel não será revogado, enquanto no segundo caso é, e que este é um resultado arbitrário. Como pode ser lembrado, durante a audiência oral, ela também acrescentou referência ao cenário em que um aviso é publicado em virtude de Seção 54E(c).
Tudo isso não é suficiente para mudar. Como vimos, é precisamente a aceitação da posição interpretativa do recorrente que pode dar origem a resultados que não podem ser justificados (quando um processo não dividido é realizado sem a publicação de aviso prévio em virtude do artigo 64E(e)(1)). De qualquer forma, não acredito que seja apropriado impor rebites nessas questões no âmbito da presente ação. Em todo caso, a escolha de resolver a questão complexa diante de nós por meio de um Estado de Direitopode ter um preço. É possível que o acordo feito exija reflexão adicional, mas essa questão fica para o legislador. De acordo com o acordo criado por ele, para os diversos propósitos que ele veio promover, este recurso deve ser rejeitado.