A defesa ampliou seus resumos sobre as contradições relacionadas à resposta de Jaudat sobre o momento exato em que ele ligou para a MDA e a partir da qual ele "reduziu" o tempo do incidente. Entre outras coisas, alegou-se que a testemunha se contradisse quando afirmou no tribunal que havia perguntado sobre o horário da ligação para a MDA usando seu celular, embora em seu interrogatório ele tenha afirmado que havia quebrado o celular (uma alegação que ele retratou posteriormente em seu depoimento, quando afirmou não se lembrar se havia quebrado o telefone); Foi alegado que a testemunha entendeu que suas respostas não estavam funcionando e, portanto, ele se despediu ao responder que havia perguntado sobre o tempo na MDA e que "há coisas que não posso lhe contar."
No contexto do caso, deve-se enfatizar que, além do fato de que o horário em que a testemunha ligou para a linha direta da MDA reflete a realidade (com uma variação de alguns minutos), essa é uma questão não controversa que fica à margem, quando não está nada claro qual é o interesse da testemunha em ocultar ou mentir sobre isso. De fato, a testemunha se contradisse em suas respostas, e não é impossível que, como avaliou o advogado de defesa, a testemunha não quisesse que o interrogatório lhe fosse retirado e, portanto, alegou que o telefone estava quebrado, ficando depois emaranhada em suas respostas. Essa conduta, embora leve o tribunal a agir com extrema cautela, não ensina que sua versão sobre o acidente do falecido seja falsa.
Quanto à alegação de que a testemunha se contradisse em relação ao barulho do motor, ao contrário do que é alegado, sua resposta em seu segundo interrogatório (que é diferente da resposta no primeiro interrogatório, em que afirmou não ter ouvido o motor) não indica a tendência de exagero em seu segundo interrogatório, cujo objetivo é convencer que o réu acelerou antes de ser atropelado. Pelo contrário, a descrição da testemunha em seu segundo interrogatório, segundo a qual "ele deu um pouco de gás e eu ouvi o barulho porque o motor é grande..." é mais consistente com a pessoa que explica que conseguiu ouvir o barulho do motor, mesmo que não houvesse aceleração, exceto por causa do tamanho do motor. Se a testemunha tivesse tentado exagerar e manchar o réu, teria sido fácil para ela apontar que, mesmo após o abalroamento, o barulho do motor era de alta intensidade, consistente com um forte pressionamento do acelerador. O tribunal também se absteve de alegar que ele ouviu o "rosnado" do motor antes do ferimento ao falecido.