Antes de abordarmos a disputa mencionada e a forma como o examinador Partush (assim como o depoimento do perito de defesa), deve-se dizer que, desde o início, este caso não é decidido da forma dos casos "comuns" de acidentes de trânsito por meio do trabalho dos examinadores, quando o depoimento do examinador de trânsito tem considerável peso em relação à determinação da culpa do motorista, e explicaremos.
A premissa de uma investigação de acidente fatal de carro é que o infrator, na ausência de evidências contraditórias, não está interessado em prejudicar o pedestre e, portanto, desde o momento em que percebe, tentará frear ou evitar ferimentos. Com base nessa suposição básica, é realizada uma reconstrução na qual se examina se um motorista "razoável" teria conseguido frear antes de atingir o falecido, dado o primeiro ponto em que poderia ter notado o pedestre e sua velocidade.
Da mesma forma, a premissa ao reconstruir um acidente fatal de carro é que, na ausência de qualquer outra indicação, o pedestre atravessa a rua de um lado ao outro da estrada em ritmo uniforme, em velocidade normal (dependendo da idade do pedestre) e em linha reta (não diagonalmente).
No nosso caso, não há disputa de que o réu não freou em nenhum momento, nem antes nem depois do impacto. O cenário de referência (segundo o depoimento de Jaudat) também não é cruzar uma linha reta em velocidade uniforme, mas sim tentar escapar de um veículo que se move na direção do falecido enquanto ele estava na calçada e depois pela estrada.
Além disso, mesmo que ignoremos a dificuldade mencionada e examinemos o caso apenas sob a perspectiva de um acidente de trânsito, o peso da recuperação é reduzido, já que mesmo uma situação em que um motorista está dirigindo conscientemente em uma velocidade que não permite frear a tempo (uma em que ele percebe o falecido) pode ser conciliada com a intenção de matar.
O examinador Partush explicou isso em suas próprias palavras, quando afirmou que, embora tenha realizado uma "certa reconstrução" (como ele chamou), este caso não deveria ser tratado como um acidente de trânsito: "Porque um acidente de carro é algo não intencional, e neste caso, por assim dizer, há algum tipo de intenção aqui. Portanto, não posso determinar, no nível de uma pessoa que de repente dirige e teve que reagir de repente, que deveria ter reagido à situação..." (p. 255). E à pergunta de por que ele fez a reconstrução do caso, ele respondeu que seu propósito era dar uma certa "indicação" assumindo que o réu teria querido frear.