Com base no mesmo raciocínio, o examinador confirmou que, embora os hematomas encontrados no corpo do falecido possam indicar a direção da travessia (referindo-se a uma fratura na coxa esquerda), a capacidade de confiar nisso no caso em questão é reduzida, se é que é diminuída: "Porque há acidentes em que, mais uma vez, quando um pedestre tenta correr para a direita e para a esquerda... Tenho uma fotografia que recebi recentemente, exatamente de um caso assim, de um pedestre que pega o veículo e tenta fugir, então você não pode, não é algo que se possa dizer" (p. 268); "... Isso significa que a localização do ferimento no corpo dá uma indicação da direção da travessia. Não é 100%, e certamente não no caso de um incidente específico em que uma pessoa tenta evitar um veículo [...] Não, quero dizer que você também vê que há casos em que um pedestre tenta evitar o veículo. Que ele estava andando, que atravessou em uma certa direção e, no último minuto, tentou voltar" (p. 299).
No contra-interrogatório, ele acrescentou que, no que lhe diz respeito, era necessário verificar a integridade do veículo, o campo de visão, o teste de velocidade e o teste de freio "não para determinar se foi um acidente ou não" (p. 263). A testemunha não negou que soubesse que havia suspeita de assassinato, mas afirmou que os testes de frenagem e integridade do veículo não estavam ligados a nenhum depoimento: "... Eu fotografei um campo de visão e mostrei... Fiz um teste de frenagem... Freiei e filmei... Então, o que é contraditório, o quê?... Afinal, tudo o que disse é baseado em fatos e não no que eu disse" (p. 268).
Essas explicações da testemunha sobre o peso reduzido da reconstrução, bem como sua necessidade, são aceitáveis para nós neste caso.
Quanto às marcas de sangue na estrada, a testemunha explicou que não podia confiar nelas para determinar a localização exata do ferimento e era impossível saber: "Eles pegaram, arrastaram e deixou uma gota de sangue"; Existem acidentes de trânsito, em acidentes de trânsito como às vezes chamam de lugares, sabe, de um jato ou de alguma mancha grande como essa que você pode dizer aqui que foi realmente necessário (foi atropelado)... É aqui que o carro realmente o atingiu. Aqui há um primeiro ponto aqui que começa antes do para-choque que você supõe que é antes disso, assumindo que antes disso o acidente, que o acidente provavelmente foi nessa área porque esse é o primeiro ponto que realmente foi pego, ok... Mas não posso afirmar 100% que esse é o primeiro ponto" (p. 272). Mais tarde, ele reiterou que só teria indicado qual era o ponto do impacto quando tivesse 100% de certeza: "Agora, não posso enganar o tribunal dizendo, escute, essa primeira mancha de sangue é o local do acidente." Então, os segundo e terceiro pontos também poderiam ter sido assumidos, então onde é tipo... ".