A testemunha foi questionada sobre a discrepância entre o depoimento de Jaudat e a localização da mancha de sangue, uma lacuna de 11 metros, e respondeu que, em sua experiência, as testemunhas não são precisas em metros e, mesmo que haja uma lacuna neste caso, isso é razoável aos seus olhos (p. 275). Quando foi acusado de que a lacuna era significativa, já que o ponto de impacto era 11 metros mais próximo da curva, duvidando se seria possível realizar a mesma manobra de subir até a calçada e voltar para a estrada como no depoimento de Jaudat, ele respondeu que, nesse caso, acreditava que o réu dirigiu diretamente ("Dukh") em direção ao falecido e o atingiu porque estava muito próximo do cruzamento (p. 277). Para ele, como especialista, o que Jaudat testemunhou foi razoável.
Mais importante, a testemunha explicou que a localização do pedestre, segundo o depoimento de Jawdat, é um cenário "benéfico" para o réu, pois assumindo que o falecido estava no local onde foi a primeira mancha de sangue (marcado 11), o campo de visão do motorista do Dodge necessariamente teria aumentado, o réu deveria ter notado antes: "A distância do campo de visão aumentou, isto é... ou seja, a distância que ele vê, não é 22 metros, não são 29 metros, ele vê antes... Não medimos, mas ele vê antes [...] Então, se você colocar a 11 metros muito perto do cruzamento, muito perto do cruzamento, então você vê muito, muito mais, muito mais antes de... Posso estimar em 30 - 40 metros... Sim - pelo menos 30 metros... Não verifiquei, mas posso estimar que sim" (p. 287).
A defesa insistiu que esse argumento do Examinador Partush foi feito em vão sem realizar um experimento de campo ou fundamentar sua alegação com quaisquer cálculos. Como assistimos ao vídeo documentando o experimento do campo de visão, e especialmente levando em conta a lógica simples subjacente ao caso, aceitamos a afirmação do Examinador Partush de que mover o local do impacto para a esquerda mais próximo da curva à direita necessariamente aumentará o campo de visão.