Para ilustrar isso, anexa está a fotografia de um vídeo que reconstruirá o campo de visão em que um policial está localizado no local presumido do falecido (retângulo). O para-choque na estrada é marcado (seta), assim como o local onde o falecido deveria estar, assumindo que o falecido esteja 11 metros mais próximo do cruzamento (elipse) (este é um local aproximado, cujo propósito é ilustrar a tendência de aumentar a distância a partir da qual o falecido pode ser notado pela primeira vez, quanto mais próximo ele estiver do cruzamento):
E para efeitos de comparação, veja o campo de visão do motorista ao chegar ao cruzamento (uma consolidação de um vídeo que restaurará o campo de visão):
O mencionado indica que quanto mais próximo o veículo estivesse do cruzamento, mais próximo o réu estava do cruzamento, mais o réu poderia ter notado o falecido antes mesmo de ele virar à direita, e pelo menos imediatamente ao entrar no cruzamento. Assim, ele também teve um período maior para frear o veículo, ß quanto mais tempo o motorista percebeu um pedestre e evitou frear, maior o que isso é consistente com uma escolha informada de não frear e menos com um atraso na resposta.
Além disso, quanto à presença da primeira mancha de sangue antes do obstáculo: a impressão que pode surgir dos resumos da defesa é que o examinador Partush ficou surpreso com a localização da primeira mancha de sangue quando só percebeu quando foi lançado contra ela em seu contra-interrogatório. Assim, também é possível e pode-se criar a impressão de que a questão da distância a partir da qual o réu poderia ter discernido o falecido (aumentando ou diminuindo) como derivado da localização da primeira mancha de sangue foi examinada pela primeira vez em tribunal, seguindo as conclusões do perito da defesa a favor da defesa.
Na prática, a testemunha Partush, já em sua opinião (parágrafo 9), notou a presença da primeira mancha de sangue antes mesmo do para-choque, e assim também considerou adequado observar que, na medida em que o falecido estava localizado no local onde a primeira mancha de sangue foi localizada, e então, junto com a redução da distância do pedestre em 11 metros, isso teria levado o réu a "ver o pedestre antes de entrar na curva direita". Daqui se segue, nem o acima referido deve ser considerado uma falha investigativa, já que não estamos diante de uma situação em que os investigadores não notaram uma descoberta importante na cena, mas sim uma situação em que a chegada da descoberta foi encontrada e marcada, e mesmo assim, o examinador, nas circunstâncias do caso e segundo seu julgamento profissional, constatou que há dificuldade em estabelecer o ponto de impacto sobre ela.