O seguinte é detalhado em um exame realizado no réu cerca de seis meses antes do acidente (12 de março de 2023):
"Uma condição após correção do estrabismo no olho esquerdo, desde jovem ele não enxerga bem no olho esquerdo.
Acuidade visual: Direita 6/9 Esquerda FC 2 M.
[...] Em conclusão, uma ambliopia no olho esquerdo foi registrada
[...] Para o Escritório de Licenciamento/qualquer pessoa interessada - os mencionados com boa visão em um olho, clinicamente com campo visual de pelo menos 120 graus, não sofrem de diplopia (visão dupla, DBT), considerar conceder carteira de motorista de até 12 toneladas de acordo com os critérios." (N/10 documento marcado como 136).
Separadamente do diagnóstico médico, e além do fato de que o mesmo estrabismo não o impediu de obter a carteira de motorista Classe B (e não há dúvida de que, para um carro particular, os requisitos de visão são menos rigorosos), segundo o réu, ele dirige todos os dias, tanto no Avensis quanto no Dodge. Se de fato a cegueira no olho esquerdo fez com que ele não reconhecesse o falecido, como então ele dirige normalmente (e até exige que ele dirija o Dodge e não o irmão, que ele afirma não dirigir tão bem quanto ele). Da mesma forma, como uma pessoa que, segundo ele, não vê pelo olho esquerdo de forma alguma, pode pedir para obter carteira de motorista para um veículo de até 12 toneladas? O acima mostra que isso só é uma reivindicação caso o falecido seja atropelado.
Não é supérfluo acrescentar que, como detalhado acima, a unidade investigadora, de qualquer forma, não ignorou a alegação de cegueira no olho esquerdo e realizou um experimento de campo de visão com o olho esquerdo do examinador coberto, um experimento que mostrou que, mesmo nesse estado de coisas, era possível discernir o falecido a uma distância que podia ser frenada.
A versão do réu sobre as ações do falecido pouco antes de ser atropelado e a direção da travessia:
Quanto a essa questão central, não foi possível obter uma versão uniforme do réu, que variava desde o argumento de que a primeira vez que ele notou o falecido foi quando o atingiu, até alegações de que também percebeu a direção de seu andar, bem como os atos cometidos pelo falecido antes de ser atropelado. Esses assuntos foram anotados em detalhes no capítulo que discute a corroboração da versão de Jawadat, mas, em vista da importância do assunto (também no contexto da opinião do perito da defesa), serão apresentados novamente em resumo. Em sua primeira declaração à polícia - p/24, o réu afirmou que "não sabe de onde (o falecido) veio" (p. 5). Mesmo na continuação desse interrogatório, quando lhe perguntaram como não viu o falecido, respondeu: "Como eu o vi, tenho um olho que não vejo de forma alguma" (p. 8), resposta da qual se aprende que ele não o notou antes de ser atropelado.