No entanto, Karem, que por ser irmão do réu está ao alcance da defesa, não foi trazido como testemunha de defesa e nenhuma explicação, nem mesmo parcial, foi dada quanto ao significado dessa conduta. Nessa situação, aplica-se a regra da prova de prova, segundo a qual a recusa de uma parte em apresentar uma testemunha relevante ou prova necessária, sem uma explicação razoável e confiável, estabelece a presunção de fato de que, se a prova tivesse sido apresentada ou o depoimento tivesse sido ouvido, teria agido de acordo com o dever do abstenente e apoiado a versão do oponente. No caso dele, a questão é clara e ainda mais branda, e veja, por exemplo: "... A regra adotada pelos tribunais desde tempos imemoriais é que um litigante não deve reter provas que estejam a seu favor, e se ele se abstiver de apresentar provas relevantes que estejam ao seu alcance e não tiver uma explicação razoável para isso, pode-se concluir que, se as provas tivessem sido apresentadas, teriam agido contra ele. Essa regra é aceita e enraizada tanto em julgamentos civis quanto criminais, e quanto mais significativas as provas, mais decisivas e extremas o tribunal pode tirar de sua falha em tirar conclusões mais decisivas e extremas contra alguém que se absteve de apresentá-las..." (Civil Appeal 548/78 Sharon v. Levy, IsrSC 35(1) ). Da mesma forma, veja Yaniv e Aki , Law of Evidence (2020) | Capítulo 10: Regras de Peso).
Testemunho de Muhammad Abu al-Qiyan:
Este é o irmão do réu. Ele não foi testemunha ocular do incidente de lavagem ou colisão com carro, e seu depoimento girou em torno do que o réu lhe contou pouco antes e depois do acidente, assim como do que ele sabia sobre o problema de visão que o réu sofre. O interrogatório da testemunha pela polícia foi submetido em substituição ao depoimento principal.
Em resumo, ele descreve que no dia do incidente, entre 13h e 19h, ele estava em um café e não saiu de lá, mesmo que uma celebração familiar fosse esperada para ser realizada à noite em homenagem ao nascimento do filho. Muhammad diz que o réu o ligou para ele no dia do incidente e disse que alguém havia quebrado a janela do carro. Muhammad disse que não se preocuparia, que cuidaria disso e que continuaria fazendo compras para o evento. Mais tarde, o réu ligou novamente e disse que alguém havia "pulado na estrada" e ele "não viu nada." Outro parente seu, Ahmad, também ligou para ele e disse que o réu "não viu o que aconteceu" no momento do ataque. Muhammad testemunhou que o réu tinha um problema de visão (estrabismo no olho) desde a infância, que havia passado por cirurgia em seu nome, mas que o problema não foi completamente resolvido.