O problema dessa abordagem do perito de defesa é descoberto pelo fato de que, mesmo que teoricamente houvesse dez testemunhas descrevendo a travessia da esquerda para a direita, nada mudaria sua opinião, desde que o falecido tivesse uma fratura na coxa esquerda. Da mesma forma, mesmo que dez testemunhas descrevam que o falecido atravessou a estrada correndo, a testemunha, segundo sua abordagem, preferiria consultar os gráficos, procurar a velocidade típica de caminhada de uma pessoa da idade do falecido e usar esse valor em suas fórmulas. Na verdade, o perito da defesa considerou-se isento de examinar a viabilidade da versão de Judat (sobre a tentativa do falecido de escapar antes de se ferir), nem como possível cenário alternativo, de causar a fratura em sua coxa esquerda.
Portanto, segue-se que o perito da defesa examinou o caso como um caso "normal" de acidente de trânsito, no qual um pedestre "razoável" atravessa a estrada em velocidade normal, em linha reta, sem pressão, e os motoristas ao redor e os outros usuários da estrada agem de forma semelhante. O perito da defesa fez isso, mesmo que uma das duas perguntas que ele foi obrigado a responder se refera à existência de provas forenses do assassinato (ver 4 da opinião).
Nesse último caso, desde o início, há grande problema no mandato que o perito da defesa assumiu para examinar "se há evidências forenses de homicídio por homicídio veicular." Nesse contexto, não é necessário haver um especialista jurídico para entender que, com base no "filme mudo" que documenta o atropelamento de uma pessoa (o elemento factual), é possível estabelecer o crime de causar morte por negligência, homicídio negligente, o crime de homicídio em circunstâncias agravadas, quando toda a diferença está no elemento mental que acompanha os atos.
É importante notar que, ao contrário de uma situação em que a causa da morte ocorre por meio de um objeto cuja natureza pode indicar o elemento mental que acompanha o elemento factual (por exemplo, em uma situação em que uma pessoa é vista em um "filme mudo" esfaqueando outra pessoa várias vezes em órgãos vitais ou dispara vários tiros nela com uma arma de fogo), isso não ocorre no caso de causar a morte enquanto dirige, em que mesmo uma situação "rotineira" de dirigir em uma faixa reta que não está em alta velocidade, em direção a uma pessoa, pode, dado o elemento mental apropriado, constituir o crime de homicídio. Por outro lado, uma situação em que uma pessoa dirige em alta velocidade, enquanto perde o controle, pode ser reconciliada com a infração de causar morte por negligência.