Quanto à determinação do perito da defesa sobre a direção do trânsito, baseada em uma fratura do fêmur esquerdo, vamos repetir o óbvio: este não é um cenário "normal" de um pedestre atravessando uma estrada ou uma faixa de pedestres em linha reta e em ritmo uniforme, mas sim o depoimento de Jawadat, que descreve uma situação incomum em que o veículo Dodge subiu na calçada na direção do falecido, que tentava escapar de ser atingido por ele. Ao contrário da testemunha, o tribunal está exposto a esse testemunho e até é obrigado a levá-lo em consideração na anexação probatória. Como detalhado acima, encontramos até confiança na versão de Jaudat.
À luz do exposto, não é possível descartar uma mudança momentânea na posição do corpo durante a tentativa de evasão, que poderia levar a um atropelamento. Na verdade, tudo o que é necessário é girar o corpo sobre seu eixo 90 graus em relação ao veículo Dodge (nesse sentido, podemos pensar em uma situação em que, depois que o falecido desceu para a estrada da esquerda para a direita, ele percebeu o veículo atrás dele e pediu para voltar à calçada girando o corpo no sentido anti-horário, momento em que o veículo o atingiu).
Durante o contra-interrogatório, o promotor novamente questionou o perito da defesa sobre a existência de um cenário teórico que se reconcilia com a fratura em sua coxa esquerda. Em resposta, a testemunha foi além em suas respostas sobre os níveis comportamentais e outros, descartando o cenário como ilógico: "Porque você não vira em direção ao carro, foge dele", e continuou: "Na maioria dos casos, quando você vê um carro, você vai para trás, não dá a volta, porque não tem tempo para dar a volta."
Essa resposta da testemunha sobre a forma "aceitável" ou "esperada" de conduta de uma pessoa que percebe um veículo prestes a atingi-la é apenas um argumento que não foi comprovado de forma alguma, não faz parte da especialidade da testemunha e certamente não pode descartar um possível cenário de mudança de posição corporal evitando atingir um veículo.