Além disso, com relação à fórmula usada pelo perito da defesa, ele foi acusado de que essa não era uma fórmula aceitável, como aparece no livro dos examinadores, e ele chegou a ser convidado a indicar exatamente onde essa fórmula aparece. O perito da defesa absteve-se de fazê-lo durante seu depoimento e, embora lhe tenham oferecido verificar o assunto após a audiência e dar um aviso conforme correspondido, isso não foi feito.
De acordo com a fórmula, além de todas as dificuldades descritas até então, a testemunha considerou a altura do falecido -1,6 metros e, de fato, realizou um cálculo de queda livre dessa altura até o chão. Após calcular a duração mencionada, multiplicou pela velocidade do veículo e alcançou um resultado de 6,3 metros (veja a Figura 3 da opinião). O valor de 1,6 está incorreto duas vezes. Na primeira vez, porque a altura do falecido era 1,68, e na segunda porque a altura correta para o uso da fórmula é 1,40 metros, pois a altura do para-choque que a cabeça do falecido atingiu primeiro e só depois foi jogada ao chão (não é provável que, após bater no para-choque, o falecido volte a estabilizar até sua altura total).
Além disso, o simples fato de o veículo não ter freado significa que a velocidade do corpo do falecido quando ele é desligado diminui (também devido ao contato com a estrada), enquanto a velocidade do Dodge permanece constante, de modo que, inevitavelmente, em algum momento, o veículo Dodge "contorna" a carroceria e passa por cima dela. O mecanismo físico mencionado é consistente com a descrição de Jawdat sobre o acidente com o carro.
Apesar do exposto acima, o perito da defesa, que conhece bem o mecanismo detalhado acima, descartou a possibilidade de que o Dodge tenha abordado o corpo do falecido e reiterou várias vezes em sua opinião que as diversas conclusões indicam uma tentativa de evasão. Essa também é uma de suas conclusões no resumo da opinião: "As descobertas imaginárias no carro indicam uma tentativa de evitar o perigo vindo da direita." Também achamos difícil aceitar esse argumento da testemunha. Vamos esclarecer que não é a própria alegação sobre o desvio do veículo que consideramos problemática, mas sim a determinação de que se trata de uma tentativa de evasão.