Além disso, e no nível retórico, deve-se questionar a mudança no nível de certeza da testemunha em relação ao cenário de "evasão", de modo que um cenário inicialmente apresentado como "possível" se torne uma determinação inequívoca ao final da opinião. Assim, no parágrafo 12 da opinião, a testemunha se refere à mancha de sangue no pneu traseiro direito e imediatamente depois escreve: "Talvez com a intenção de evitar lesões. ..". No parágrafo 16 da opinião, a testemunha repete a presença da mancha de sangue, desta vez observando que essas "podem testemunhar uma tentativa de evasão...". E agora, na seção de conclusões, não há mais dúvida, e a testemunha afirma inequivocamente que as marcas de sangue "indicam uma tentativa de evitar perigo." Essa decisão também caracterizou seu depoimento no tribunal, no qual ele subiu a outro nível e não falou mais de tentativa, mas de evasão: "Não sei em que momento ele fugiu, não faço ideia, mas sei que ele evitou" (p. 485).
Além do exposto, um ato de evasão implica a suposição de que o volante foi desviado para evitar ferimento ao pedestre, mas isso não teve sucesso (e, portanto, as letras de sangue também foram encontradas no pneu traseiro). Nesse sentido, veja nossa referência anterior à dificuldade de rastrear um elemento mental em um incidente de colisão com um veículo.
Além disso, o desvio do veículo em relação à faixa (seja intencionalmente ou para evitar) corrobora um detalhe significativo do depoimento de Jaudat sobre o fato de que o veículo não dirigiu em linha reta, mas sim fez algum tipo de movimento com o veículo (um cenário que o réu também alegou em seu primeiro interrogatório). Como observado, a testemunha perito não pode determinar em que momento o Dodge se desviou de sua trajetória, de modo que isso poderia ter ocorrido até próximo ao ponto do impacto.
Quanto à determinação de que foi um acidente inevitável, tudo o que foi detalhado até agora (em relação à direção da travessia, velocidade e forma de travessia) é suficiente para lançar dúvidas sobre as suposições nas quais a testemunha perito se baseou. Na verdade, basta que o falecido seja colocado à esquerda na direção do movimento do réu, de modo que todo o cálculo feito pela testemunha seja irrelevante. A isso, acrescentamos que aprendemos pelas palavras da testemunha especialista que o réu teve a oportunidade de evitar danificar a forma como o volante foi desviado, quando, segundo ele, foi um movimento reflexivo, caso em que foi um período de 0,1 segundos, embora tenha diferido da forma como agiu em outros contextos.