C5. Seção 15(10) da Lei de Proibição da Difamação - Publicação após Publicação
- A Seção 15(10) da Lei de Proibição de Difamação estabelece:
"Em um julgamento [...] a difamação civil seria uma boa defesa se [...] o réu fez a publicação de boa-fé em uma das seguintes circunstâncias:
[...]
A publicação foi feita apenas para condenar ou negar a difamação que havia sido publicada anteriormente;"
- A menção a esse argumento da defesa na declaração de defesa está em apenas uma linha e o argumento não foi detalhado nos resumos (exceto pela referência à seção). Portanto, deve ser visto como uma alegação que foi abandonada.
C6. A relação entre o autor e o Canal 14:
- Até agora, a discussão tratava da relação entre o autor e o réu. Agora, consolidei vários parágrafos sobre a relação entre o autor e o Canal 14, que as partes raramente discutem em contexto. O marco legal relevante para a discussão mencionada são os artigos 11(a) e 15(12) da Lei de Proibição de Difamação.
A Seção 11(a) da Lei de Proibição de Difamação afirma:
"Se a difamação for publicada na mídia, eles serão responsabilizados criminal e civilmente por difamação; a pessoa que trouxe a difamação à mídia e, assim, causou sua publicação, o editor da mídia e a pessoa que realmente decidiu a publicação, e a pessoa responsável pela mídia também serão responsabilizados civilmente."
A Seção 15(12) da Lei de Proibição da Difamação afirma:
"Em um julgamento [...] a difamação civil seria uma boa defesa se [...] o réu fez a publicação de boa-fé em uma das seguintes circunstâncias:
[...]
A publicação foi feita em uma transmissão de rádio ou televisão que não foi gravada previamente [...] O réu é a pessoa responsável sob a seção 11 e ele não sabia, nem poderia saber, da intenção de publicar difamação."
- O autor alegou que o Canal 14 deveria supervisionar e ser responsável pelo conteúdo do canal e, portanto, era direta e indiretamente responsável por tudo o que ali estava declarado; que o canal foi negligente em seus deveres; que não fez uma correção pública e clara. Portanto, ele é responsável sob o artigo 11(a) da Lei de Proibição de Difamação.
Por outro lado, os réus argumentaram que o Canal 14 é protegido pela seção 15(12) da Lei de Proibição de Difamação, porque as observações foram feitas ao vivo e porque o Canal 14 não sabia, e não poderia saber, de antemão, que o réu diria as coisas que são objeto da disputa.
- Assumi a posição de advogado dos réus nesse contexto.
Como não há disputa de que as observações do réu sobre o autor foram ditas ao vivo; como não há evidência diante de mim de que o Canal 14 (ou uma parte agindo em seu nome) estivesse ciente das informações que o réu iria publicar sobre o serviço militar do autor (em oposição à crítica às opiniões do autor na disputa substantiva apresentada em um vídeo do Canal 12, sobre o qual se pode presumir que o canal sabia que haveria uma resposta do réu), acho difícil ver como é possível impor responsabilidade ao Canal 14 como mídia em virtude da mencionada seção 11(a).
- De qualquer forma, os declarantes também não foram interrogados nesse contexto (entre outros, com base na revisão das petições, da qual parece que a disputa entre o autor e o Canal 14 é vista como supérflua para a disputa entre o autor e o réu).
- Se assim for, minha conclusão é que o Canal 14 tem a proteção do artigo 15(12) mencionado no sentido de que não sabia e não poderia saber da publicação; Nas circunstâncias descritas de não saber previamente das palavras do réu, também não é possível atribuir falta de boa-fé ao Canal 14 como um 'meio de comunicação'. Portanto, a ação contra o Canal 14 deve ser rejeitada.
Estágio 4 - Remuneração:
- A quarta etapa na audiência do ato ilícito de difamação é a etapa da indenização (veja a Rede Schocken).
- A lei e a jurisprudência delineam considerações para determinar o valor da indenização; a jurisprudência que trata de compensação sem prova de dano no direito de difamação, reconhecimento de propósitos farmacológicos, punitivo e dissuasão educacional (para uma análise desses finalidades, veja Recurso Civil 89/04 Nudelman v. Sharansky (4 de agosto de 2008)) e a longa e variada lista de considerações para conceder indenização sem prova de dano. Veja, entre outros, Recurso Civil 7426/14 Anonymous v. Daniel (14 de março de 2016); Recurso Civil 6903/12 Canwest Global Communications Corp. Azor (22 de julho de 2015); Autoridade de Apelação Civil 10520/03 Ben Gvir v. Dankner (12 de novembro de 2006); Seção 19 da Lei de Proibição de Difamação.
- Os réus argumentaram que a emenda imediata e pública de sua parte constitui uma contraprestação para reparação em indenização, e que, na medida em que os danos devem ser concedidos, eles deveriam ser apenas simbólicos (parágrafo 41 de seus resumos).
A Seção 19(4) da Lei de Proibição de Difamação afirma: