Na medida em que a ação judicial foi movida em relação a coisas que atribuem ao autor ser um "grupo assustador" ou "assustado" ("um grupo de pessoas assustadas"), é possível que a conclusão sobre a classificação do assunto como fato/opinião fosse diferente. No entanto, a publicação que é alvo de um escândalo - evasão de fato das IDF - é um fato claro e equivocado.
C4. Seção 15(6) da Lei - Publicação após a Publicação
- A Seção 15(6) da Lei de Proibição da Difamação afirma:
"Em um julgamento [...] a difamação civil seria uma boa defesa se [...] o réu fez a publicação de boa-fé em uma das seguintes circunstâncias:
[...]
A publicação foi uma crítica a uma obra literária, científica, artística ou outra que a vítima publicou ou apresentou ao público, ou a uma ação que realizou em público, e na medida em que isso envolve tal crítica - uma expressão de uma opinião sobre o caráter, passado, ações ou opiniões da vítima na medida em que foram descobertas nessa obra ou ação."
- Na declaração de defesa, os réus alegaram que a publicação constituía uma crítica a um trecho do Canal 12 News que era uma 'obra diferente' feita e publicada pelo autor, e uma expressão de opinião sobre o caráter, ações e opiniões do autor naquele segmento; Em seus resumos, eles alegaram - em apenas duas linhas - que se tratava de uma crítica a uma ação tomada pelo autor em público.
- Parece que esse argumento foi feito de forma superficial, e é duvidoso se, ao final do processo, os réus o apoiam. No mérito da questão, o argumento dos réus reflete uma leitura equivocada da cláusula, bem como uma aplicação equivocada dela.
Na medida em que o réu criticou a posição do autor, não haveria dificuldade nisso; o problema é que, como o autor não incorporou nada de seu passado na 'ação que tomou em público', mas apresentou uma posição sobre a conduta do governo e do gabinete independentemente de sua biografia, a publicação não pode ser protegida pela proteção do artigo 15(6) da Lei de Proibição de Difamação.