Veja também recentemente, Civil Appeals Authority 65005-03-26 Vattori v. Harari (12 de agosto de 2026):
"Palavras de 'opinião', como o nome indica, expressam a opinião subjetiva da pessoa que as diz, e nada mais. Elas não descrevem a realidade como ela é, e, portanto, não se enquadram no campo da verdade ou da falsidade. Como resultado, expressões de opinião, que são percebidas como tais por quem as lê ou ouve, não podem, como regra, atingir o nível de 'calúnia'."
O autor, Uri Shenhar, oferece um teste semelhante para distinguir entre "fato" e "opinião":
"Publicação factual descreve a realidade como ela foi percebida pelos sentidos. Uma opinião é uma publicação que descreve um pensamento sobre a realidade" (Defamation Law, 2024, pp. 612-613).
- A resposta para a questão de saber se uma determinada publicação é um 'fato' ou uma 'opinião' está de acordo com o significado das palavras aos olhos da pessoa comum. Nesse contexto, o Honorável Juiz Sohlberg, nocaso New Contract Matter, refere-se e cita o Civil Appeal 723/74 Haaretz Newspaper Ltd. Israel Electric Company Ltd. (24 de fevereiro de 1977). Para decidir sobre a classificação mencionada, é necessário examinar a mensagem recebida da publicação; O comentarista jurídico é obrigado a examinar, entre outras coisas, se se trata de uma linguagem figurativa, metafórica ou exagerada ou qualquer outra linguagem que constitua uma forma de expressar o anunciante, a fim de evitar danos desproporcionais à liberdade de expressão e à liberdade de imprensa.
- Para decidir essa disputa, assisti ao vídeo de 9 de agosto de 2025 (que foi submetido em 22 de março de 2026) várias vezes. Como detalhado abaixo, não aceito a posição do advogado dos réus de que as palavras do réu em relação ao serviço militar do autor devem ser vistas como uma expressão de opinião no contexto de um acalorado debate público.
- Como observação preliminar, observo que concluí que a posição dos réus é, na prática, uma tentativa legal de 'legitimar' a publicação retroativamente, depois de em tempo real os réus reconhecerem, mesmo que implicitamente, que as palavras do réu eram publicações factualmente errôneas que podem constituir difamação e, portanto, ao receber uma carta de advertência, a emenda foi publicada conforme definido acima.
E ao núcleo da disputa:
- A publicação segundo a qual o autor de fato evitou o serviço militar pode ser classificada como "verdade/falsa" (neste caso - uma mentira). Portanto, a publicação não é uma "opinião", mas sim um "fato" (erroneo) e não está protegida pela proteção do artigo 15(4) da Lei de Proibição da Difamação.
- Não existe um 'caso limítrofe' ou um caso que esteja na 'área cinzenta' entre uma opinião e um fato, mas sim um fato (errado). Portanto, as circunstâncias em que as palavras foram ditas têm pouco peso para classificá-las como fatos/opiniões; e, em qualquer caso, um exame das circunstâncias não leva à conclusão de que estamos lidando com uma "opinião". Vou explicar.
- Ao contrário da posição dos réus, embora a publicação tenha sido 'integrada' ao monólogo do réu, no qual ele conduz um debate midiático animado e incisivo sobre política governamental, suas palavras incorporaram um fato equivocado, claramente pessoal, em um tema percebido como de grande importância para a biografia pessoal de uma pessoa razoável no Estado de Israel (ou seja, serviço ou evasão das FDI).
Não há dificuldade legal em o réu combinar vários argumentos para fortalecer sua posição e convencer seus telespectadores. Isso não inclui dificuldade no argumento de que o 'peso' das coisas que devem ser atribuídas a uma pessoa da mídia que não serviu no exército é baixo. No entanto - e esse é o ponto principal - quando o réu incorpora em suas palavras um dado equivocado (que não foi examinado) e prejudica o autor, ele publica uma declaração difamatória que não está coberta pela proteção desta seção.
- As palavras "Eu acho..." As palavras do réu, às quais os advogados dos réus se referiram para fortalecer sua posição, não mudam a conclusão sobre a classificação correta da publicação.
Ao assistir ao vídeo, a impressão obtida das palavras do réu é que ele apresenta o autor, na prática, como alguém que está fugindo do serviço militar para prejudicá-lo pessoalmente (além de criticar a posição do autor quanto ao mérito), e para isso ele apresenta informações de que o autor não serviu ou serviu apenas dois dias nas FDI.
- Da mesma forma, não posso concordar com o argumento dos réus de que, como as palavras do réu foram ditas em um programa de 'opinião do painel' e não em um telejornal, o espectador razoável entende que a publicação é uma opinião e não um fato.
Mesmo quando um apresentador de programa de opinião expressa uma opinião sobre um tema de carga pública, ele pode incorporar dados factuais para fortalecer sua posição, e mesmo nesses contextos, é necessário um equilíbrio adequado entre liberdade de expressão e imprensa, por um lado, e manter um bom nome, por outro.