Adotar uma posição segundo a qual as coisas ditas em um 'painel de opiniões' serão classificadas como 'opinião' por esse motivo viola o equilíbrio mencionado e, em qualquer caso, não pode ser aceito nas circunstâncias do presente caso.
- Para ser preciso: é possível que, em contextos 'limítrofes', o 'hostel' em que a afirmação é dita seja um dos critérios para classificar a afirmação como 'fato'/'opinião'; no entanto, nas circunstâncias em questão, este não é um caso limítrofe, mas sim um caso claro de incorporação de um fato errôneo, e o hostel for things (um 'painel de opiniões') não altera a conclusão mencionada.
- Os advogados dos réus também argumentaram nos resumos que as palavras do réu foram percebidas como uma "expressão de opinião" pelo observador razoável porque o réu usou uma "expressão exagerada" ("Ele foi dispensado após dois dias, certo?") e também por causa da contradição nas palavras do réu entre "ele não fez o exército de jeito nenhum" e "foi dispensado após dois dias". Segundo o advogado dos réus, essa contradição cria a impressão de que isso não é um fato.
- Essa não é a impressão obtida ao assistir ao clipe de vídeo. A referência às partes mencionadas das sentenças é um experimento jurídico retroativo proposto a partir do contexto geral em que ele zombou do autor ("Mostre-me Guy Peleg") no contexto de um detalhe biográfico importante para a maioria dos espectadores ("Ele foi liberado após dois dias") e que tem como objetivo minar a credibilidade que pode ser atribuída às palavras do autor em caso de lesão a ele.
Além disso, a alegação sobre uma suposta contradição nas palavras do réu constitui uma ampliação da frente no sentido de que não foi feita na declaração de defesa.
- Durante toda a discussão no contexto da classificação entre "opinião" e "fato", acrescento que o caso diante de mim diferiu da publicação que foi objeto dos procedimentos no caso da Associação do Novo Contrato, à qual os réus se referiram ao Shin Bet. No mesmo caso, a publicação ("Miki Zohar é um soldado sênior na organização criminosa de Netanyahu") foi percebida como uma expressão de opinião, devido à sua natureza metafórica. Aqui, estamos lidando com uma questão puramente factual - ele serviu/não serviu nas FDI.
O caso diante de mim também difere de expressões como "odiador de Israel" ou "judeu desprezível" mencionadas nos resumos dos réus. São publicações em que a dimensão factual não é tão clara quanto no presente caso.