Disputa Trabalhista (Tel Aviv) 5587-11-22 Tzala Cohen – Fábricas Ankori (1971) Ltd. - parte 2

34-12-56-78 Chekhov v.  Estado de Israel, P.D.  51 (2)Resumo dos Argumentos do Réu

10. A ré negou a reivindicação da autora e alegou que, após sua absorção, ficou claro para a autora que os salários e condições de emprego dos professores na ré correspondem aos do corpo docente das instituições educacionais oficiais, pois estão de acordo com os acordos coletivos de salário assinados pelo estado e que não se aplicam diretamente à ré. A autora recebeu informações completas sobre os termos de seu emprego, e isso está refletido nos contracheques de pagamento.
11. As alegações da autora não passam de uma cortina de fumaça destinada a encobrir as deficiências descobertas na forma como ela se comporta e a deterioração da relação de trabalho entre a autora e o diretor da escola, que seguiu comentários ofensivos e incomuns de sua parte, e certamente considerando que ela foi professora em seu primeiro ano de período probatório na escola, e isso constituía a verdadeira base para a intenção de encerrar seu contrato ao final do período probatório.
12. Com relação ao contracheque, a ré alegou que a autora recebeu um contracheque detalhado que está em conformidade com as disposições da Lei de Proteção Salarial, 5718-1958 (doravante - Lei de Proteção Salarial) e que não existe uma fonte normativa que a obrigue a elaborar os contracheques de forma semelhante à elaborada pelas instituições reconhecidas cujos proprietários são partes de acordos coletivos dos quais a ré não é parte. Ao mesmo tempo, a autora recebeu assistência e respostas para suas perguntas sobre questões salariais na medida do possível, levando em conta a forma como suas reivindicações e perguntas foram apresentadas e cronogramas razoáveis do diretor e da equipe escolar.  Também foi sugerido que a autora entrasse em contato com o sindicato dos professores para realizar uma análise individual de suas reivindicações.
13. Em 24 de maio de 2022, a autora foi convocada para uma conversa com o diretor da escola, durante a qual ele lhe disse que tinha dificuldade com sua frustração, decepção e raiva, e que, sob tais condições problemáticas, continuaria a empregá-la, e, portanto, ela deveria considerar continuar seu trabalho no próximo ano, especialmente quando se esperava que ela desse à luz e entrasse em licença-maternidade. Ao final da conversa, ele lhe entregou um envelope contendo uma carta convocando-a para uma audiência em caso de demissão, na qual ela supostamente detalhava alegações que não estavam relacionadas ao que foi dito na conversa, algumas das quais nem sequer haviam sido ditas anteriormente.  A autora foi convocada para a audiência diante de suas declarações claras de que a gravidez da autora não foi considerada na decisão de rescindir o emprego da autora.
14. Não há base para as alegações da autora em relação à audiência. Após a audiência, decidiu-se não continuar o trabalho da autora na escola, sujeito a qualquer lei, enquanto ficou esclarecido que a ré pretendia contatar o Supervisor de Emprego Feminino do Ministério do Trabalho para obter uma permissão adequada.  À luz do pedido da autora, e quando ficou claro para a ré que seu esclarecimento à autora não era suficientemente claro, a carta de demissão foi alterada.  Considerando que a autora é uma funcionária docente e mesmo em ano probatório, a decisão de encerramento do contrato deve ser tomada e informada até o final de maio para que ela possa planejar seus passos, independentemente do momento da rescisão da relação de trabalho.  Nas circunstâncias do caso, a rescisão efetiva da relação de trabalho é resultado da concessão de uma permissão para demissão ou, na ausência dessa permissão, do período de licença-maternidade e do desejo da autora de retornar ao trabalho da ré durante o período protegido.
15. Copiado de NevoQuando a ré recebeu a declaração de ação em 16 de novembro de 2022 - ela entendeu que aparentemente houve um mal-entendido e que, apesar de sua impressão, é possível que a autora estivesse interessada em voltar a lecionar na escola durante o período protegido após o término da licença-maternidade e, de modo geral, a autora. Portanto, em 23 de novembro de 2022, ela entrou em contato com a autora e informou que estava disposta a continuar trabalhando ao final do período de licença-maternidade, no ano letivo de 2023-2023.
16. Após o pedido da ré por permissão para demitir a autora ser rejeitado, ela presumiu que a autora não estava interessada em retornar ao trabalho durante o período protegido, mesmo que não haja disputa de que a autora tem direito de retornar ao trabalho. Com base nesse entendimento, o contador de folha de pagamento da ré informou à autora que a rescisão da relação de trabalho seria ao final do período de maternidade, em 2 de dezembro de 2022.

O Procedimento

17. Na audiência probacional realizada em 13 de novembro de 2024, o autor e, em nome do réu, o gerente do réu, Sr. David Klar, e a CEO do réu, Sra.  Osnat Haber Cotton, testemunharam.

Discussão e Decisão

18. Já desde o início, notamos que achamos apropriado aceitar a grande maioria da reivindicação. Não concluímos que sua demissão tenha sido devido à gravidez. 
19. Acreditamos que a ré agiu de forma contrária às disposições da lei em sua conduta em relação à autora, ao não notificar a autora dos termos de seu emprego legal, nem fornecer uma resposta clara às suas repetidas perguntas sobre a estrutura de seu salário e os componentes salariais a que tem direito, inclusive no âmbito deste processo. Tínhamos a impressão de que a autora foi demitida porque insistiu em seus direitos de receber resposta aos seus pedidos repetidos, conduta que a ré considerou prejudicar a estrutura da escola e a dignidade da diretora.  A ré agiu dessa forma, enquanto a autora estava grávida de nove meses, sem obter a aprovação do supervisor do emprego feminino para demissão.  Não concluímos que a autora foi demitida por causa da gravidez, mas sua demissão, em nossa opinião, foi ilegal e, em um processo defeituoso, durante a gravidez, em repetidas violações das disposições da lei.  Uma instituição educacional tão respeitada, que trata seus funcionários dessa forma, deve ser vista com extrema severidade.
20. No âmbito da decisão, primeiro discutiremos a ausência de notificação dos termos de emprego e sua importância, continuaremos discutindo a reivindicação por diferenças salariais, detalharemos os pedidos da autora por detalhes sobre seus componentes salariais e as conversas que ocorreram nesse contexto, examinaremos o processo de demissão da autora, bem como suas alegações sobre violação da Lei do Emprego Feminino e discriminação devido à gravidez e ao parto.
21. Aviso de Termos de Emprego

O Marco Normativo

21. A Lei de Notificação ao Empregado e Candidato a Emprego (Condições de Trabalho e Procedimentos de Triagem e Aceitação), 5762-2002 (doravante - a Lei de Notificação ao Empregado) exige que o empregador forneça ao empregado uma notificação por escrito que inclua os detalhes especificados na Seção 2 desta Lei, no prazo de 30 dias a partir da data de início do emprego. O Aviso ao Empregado (Condições de Trabalho) (Regulamentos de Aviso e Detalhes), 5762-2002, determina a forma do aviso e detalhes adicionais que serão incluídos nele, além daqueles incluídos na Lei do Aviso ao Empregado.
22. A regra é que a obrigação do empregador de notificar o empregado sob a Lei de Notificação ao Empregado tem como objetivo "aumentar a certeza dos termos do emprego e evitar lacunas nas expectativas futuras, que são terreno fértil para desentendimentos e litígios legais..." (CA (Nacional) 20880-07-20 Tesfaselase Desale Zerezgi - Kaplan & Levy Ltd. (20 de junho de 2022) (doravante - a decisão Kaplan & Levy).
23. Pela própria natureza e natureza da relação de trabalho, ela está sujeita a um dever acrescido de boa-fé e justiça, e disso também deriva um dever ampliado de divulgação e iniciação, bem como um dever de informar, que realiza os valores adequados de transparência e clareza em uma relação de trabalho (Apelação Trabalhista 1487/02 Amos Sofer-Reshet ORT Israel (29 de dezembro de 2005), Apelação Trabalhista (Nacional) 652/08 Estado de Israel - Ben Hamo (9 de fevereiro de 2011), Apelação Trabalhista (Nacional) 27444-03-20 Estado de Israel - Dr. Cnaani-Levintz (28 de fevereiro de 2021)).
24. Também foi decidido que "a prestação de aviso dos termos do emprego é de grande importância, pois garante que o empregado terá informações sobre os termos de seu emprego de forma a ajudá-lo a defender seus direitos, e pode reduzir disputas entre empregado e empregador" (CA (National) 154/10 Clara Schneider - Nitzanim Security Ltd. (3 de maio de 2011).

Discussão e Decisão

25. Não há contestação de que o réu não notificou o empregado ao autor e/ou que um contrato de trabalho foi assinado entre as partes. O réu também não alegou que o Apêndice A do arquivo de provas constitui um aviso ao empregado.  Também não há disputa de que este Apêndice A não atende aos requisitos da Lei de Notificação ao Empregado e não constitui um aviso ao empregado.
26. A ré alegou que, quando a autora foi contratada, ficou claro para ela que os salários e condições de emprego dos professores na ré correspondiam aos do corpo docente das instituições de ensino oficiais, pois estão de acordo com os acordos salariais coletivos assinados pelo Estado (que não se aplicam diretamente ao réu). A ré não detalhou essa alegação, não especificou o que incluía o salário da autora e quais eram os termos de seu emprego.  A ré também não apresentou os acordos salariais coletivos relevantes e não demonstrou compatibilidade entre o salário da autora e os termos de emprego com as disposições desses acordos.
27. A ré não apresentou a nós qualquer base probatório para sustentar sua alegação de que a autora recebeu informações completas sobre os termos de seu emprego: o escopo do cargo, a identidade do supervisor direto, o conteúdo da posição e as condições sociais a que ela tem direito, nem demonstrou se e como os componentes salariais pagos à autora são detalhados nos contracheques e cumprem as disposições dos supostos acordos coletivos salariais. Reiteramos que a ré não demonstrou que as informações fornecidas à autora, segundo ela, foram fornecidas por escrito, conforme exigido pela Lei de Aviso ao Empregado.
28. Um dos propósitos de notificar um empregado é que ele conheça os termos de seu emprego, para que possa, entre outras coisas, compará-los com os especificados nos contracheques e garantir que o que foi acordado com ela seja realmente cumprido. Portanto, os contracheques não podem substituir o aviso ao empregado.
29. A autora afirmou que tudo o que lhe disseram no início do trabalho foi que estudaria 20 horas por semana e que seu salário seria pago em parte de acordo com o programa "Oz for Value" (50% de uma posição em tempo integral, ou seja, 12 horas) e o restante, à taxa de 33% de uma posição em tempo integral (8 horas), seria pago de acordo com os termos salariais conhecidos como "velho mundo". Nada mais.  A ré não conseguiu contradizer essa alegação.
30. O Sr. Klar afirmou que, como é costume para a ré, antes do início do ano letivo, a autora recebeu um cronograma e foi solicitada a fornecer ao departamento de salários todos os detalhes relevantes e a assinar uma série de documentos para garantir o pagamento de todos os seus direitos.  Anexada à sua declaração estava uma correspondência enviada ao advogado da ré em 10 de setembro de 2023, detalhando os formulários incluídos no Procedimento de Absorção de Professores para o ano de 2021-2022, que incluem o Formulário 101 para 2021; Procedimento para preenchimento do Formulário 101; Formulário de dados bancários; Procedimento para ingressar em um fundo de estudos; Formulário para ingressar em um fundo de estudos - o Sindicato dos Professores; Formulário para ingressar em um fundo de estudos - o Sindicato dos Professores; Acordo de poupança para aposentadoria; Aposentadoria - ingresso em um fundo de estudos; a solicitação do empregador para a patente - um perfil de ensino; um exemplo de documento de perfil de ensino - dados de emprego[1].  Esses formulários são em branco, não se relacionam ao autor e, portanto, não contêm fundamento.
31. A declaração juramentada do Sr. Klar também foi acompanhada de formulários preenchidos em relação à autora[2], que incluem um cartão de funcionário (Formulário 101) de 2021; uma fotocópia de sua carteira de identidade; um pedido de alívio fiscal para indivíduo com direito a um diploma acadêmico; confirmação da gestão de contas no Bank Hapoalim; dados de emprego da autora junto ao Ministério da Educação; confirmação de elegibilidade para certificado de ensino; uma notificação ao empregador sobre a escolha da autora de um depósito em um fundo de pensão.  Além disso, duas cartas referentes aos dados de emprego da autora do Ministério da Educação, do Distrito de Jerusalém e do Distrito Central[3] foram anexadas.
32. Esses documentos tratam dos dados do autor (dados de emprego (antiguidade, cargo), dados fiscais (Formulário 101), fundo de pensão, conta bancária) e têm como objetivo realizar a absorção do autor no emprego com o réu. Eles não substituem o aviso ao empregado de acordo com as disposições da Lei de Notificação ao Empregado.
33. De todos os detalhes se deduzme claramente que a autora não recebeu notificação sobre seu salário e os termos de seu emprego, de acordo com as disposições da Lei de Notificação ao Empregado.
34. Essa falha do réu em cumprir as disposições da lei é a falha que fundamenta esta ação.
35. A autora novamente exigiu que a ré recebesse informações sobre os componentes de seu salário, e, nesse contexto, surgiram disputas e mal-entendidos entre as partes. Essas disputas teriam sido poupadas, e é possível que, mesmo que essa reivindicação não tivesse chegado a nós, se a autora tivesse sido notificada de seu salário e dos termos de seu emprego legal. 
36. Assim, por exemplo, o réu alegou na declaração de defesa que o autor foi contratado para um ano probatório. Quando o Sr.  Klar foi confrontado com a alegação da autora de que ela soube pela primeira vez que havia sido contratada para um ano probatório na carta de defesa, durante seu depoimento, ele respondeu: "Primeiro, é uma questão de um ano de experiência no seu primeiro ano em um novo sistema para um novo professor dentro do sistema, é conhecido por todos, certamente por alguém que afirma estar muito em grupos de detalhes salariais, o que certamente todos sabem.  Segundo, todos os professores receberam um diário do sindicato dos professores no início do ano, não posso afirmar com certeza que Tzale o pegou, mas no diário do sindicato dos professores foi declarado que o primeiro ano de ensino em um novo quadro é um ano probatório." [4]
37. Além desse diário - o Sr. Klar confirmou que não havia nenhum documento escrito entregue à autora afirmando que ela havia sido contratada para um ano probatório.  O suposto diário não foi apresentado e não foi provado que a autora conhecesse seu conteúdo.
38. O Sr. Klar, portanto, apresentou a nós a abordagem da ré, segundo a qual não havia necessidade de informar a autora sobre os termos de seu emprego, incluindo que ela estava em ano probatório.  A autora deveria conhecer essas condições por sua antiguidade no ensino e de acordo com sua escolha de levar ou não um diário anual.  Deve-se enfatizar que, mesmo que a autora tivesse tomado o diário anual, que não nos foi apresentado, é duvidoso que pudesse ser considerado um aviso ao empregado.
39. De fato, até essa data, o réu não havia apresentado um cálculo detalhado e claro dos componentes do salário do autor e do valor de cada componente separadamente e ao tribunal, de modo que não é possível saber como foi calculado. Mesmo uma impressão do Hilan que defina os parâmetros pelos quais o salário do autor foi pago[5] não fornece uma resposta à alegação do autor.
40. Acrescentamos que, nessas circunstâncias, não consideramos apropriado aceitar a versão do réu de que o autor foi empregado por período probatório, na ausência de qualquer base para sustentar essa alegação, e na ausência de aviso ao empregado e/ou de um contrato de trabalho detalhando os termos do contrato de trabalho do autor.
41. À luz do exposto, podemos aceitar os argumentos do autor e obrigar o réu a pagar ao autor uma indenização pelo lado superior por esse componente, no valor de ILS 15.000.
42. Diferenciais salariais
43. A autora alegou que tinha direito a diferenças salariais, incluindo por trabalhar em dias de folga e ocupar uma vaga.  Na ausência de detalhes precisos em nome da ré sobre a forma como o salário da autora era calculado, esta fixou a quantia de sua reivindicação em relação a esse componente em ILS 5.000
44. Cabe ao réu demonstrar como o salário do autor é calculado e provar sua alegação de que o autor não tem direito a diferenças salariais. Como ela não fez isso , aceitamos a reivindicação do autor neste componente salarial e obrigamos o réu a pagar diferenças salariais ao autor no valor de ILS 5.000.
45. Acrescentamos que a testemunha da ré, Sra. Osnat Haber Cotton, afirmou que, na medida em que a autora realizou horas extras, ela deveria ter apresentado uma expedição ordenada, mas não o fez.  Essa declaração da Sra.  Haber Cotton é inconsistente com o ônus da prova que recai sobre a ré e é inconsistente com as provas do caso.  Em sua conversa com a autora em 1º de junho de 2022, a autora disse que havia preparado tal tabela que desejava entregar ao Sr.  Clark, mas a autora recusou-se a aceitá-la[6].  Além disso, a autora apresentou relatórios de presença [7], nos quais marcou os dias em que trabalhou horas extras.
46. Como o réu não demonstrou, nem mesmo durante o processo, como o salário do autor foi calculado, e em circunstâncias em que apresentou versões que contradizem as provas em tempo real, consideramos apropriado conceder ao autor uma compensação salarial retida no valor de ILS 500 para esse componente.

• Demissão Ilegal

Conduta antes do processo de demissão - as consultas do autor para receber os componentes salariais