(1) Obrigá-lo a fornecer fiança e, caso não tenha dado garantia, a ordenar sua prisão; O Ministro da Justiça determinará nos regulamentos, com a aprovação da Comissão de Constituição, Lei e Justiça da Knesset, disposições que se aplicarão à obrigação de pagar fiança, suas condições e suas consequências;
(2) Emitir qualquer ordem que julgue apropriada para garantir que ele compareça ou apresente o documento, incluindo o depósito de passaporte e a proibição de deixar o país."
Surge a questão de saber se esse poder do tribunal de impor obediência e de impor penalidade por não cumprimento também se estende à abstenção de apresentar documentos, conforme exigido por uma ordem em virtude do artigo 43, ou se o artigo se aplica apenas em situações em que uma pessoa foi convocada a comparecer perante o tribunal – para testemunhar e apresentar documentos perante ele. Não há necessidade de decidirmos sobre o assunto. No entanto, e já que a questão foi levantada e as partes a abordaram, observo que tendo a opinião de que o artigo 73 também deve ser interpretado como aplicável a situações em que uma pessoa se absteve de entregar documentos que foi obrigada a entregar por ordem em virtude do artigo 43.
É verdade que o ambiente legislativo da seção – seção 6 do capítulo 2 da Lei dos Tribunais [Versão Consolidada] – diz respeito à publicidade da audiência e à condução das audiências perante o tribunal, bem como à proibição de prejudicá-las. Também parece que os casos rotineiros em que os poderes previstos no artigo 73 serão usados são casos de uma testemunha que se absteve de comparecer a uma audiência em um processo judicial; no entanto, o propósito do artigo – garantir a chegada de testemunhas e o cumprimento das ordens – aponta para sua aplicação mesmo em circunstâncias em que uma ordem foi emitida em virtude do artigo 43. Parece que não há lógica em distinguir, em relação à existência de uma sanção, entre uma violação de uma ordem emitida em virtude do artigo 43 e a falha das testemunhas em comparecer à audiência para a qual foram convocadas e de apresentar documentos conforme necessário. Essa interpretação também é apoiada pela redação do artigo 73(a), que afirma que a jurisdição do tribunal se estende a "uma pessoa que foi convocada para testemunhar e não compareceu, ou que foi ordenada a apresentar um documento e não o apresentou... ". À luz do exposto, estou inclinado a determinar que a seção 73 também se aplica em situações em que uma pessoa viola uma ordem emitida em virtude da seção 43, de modo que o tribunal que emitiu a ordem tem autoridade para aplicar as sanções especificadas na seção 73 nessas situações também.
- Discutimos o tema da supervisão domiciliar acima-O julgamento da execução de ordens emitidas em-Suas mãos, de acordo com Artigo 43. Esclarecemos que a posição do recorrente sobre-Fada após a emissão da ordem contra uma casa-A sentença é suficiente para a resposta do recorrente, seja qual for, e que qualquer supervisão da execução da ordem ou sanções por falta de-O preenchimento não é dado à casa-A lei que emite a ordem – essa posição não é aceitável para nós. A importância prática da posição do recorrente é, em grande parte, um vazio no conteúdo das disposições Artigo 43. Por outro lado, buscamos delinear em termos gerais, sem exaustar, o método de implementação da supervisão pela casa-O julgamento da execução das ordens no contexto do referido No artigo 43 e seu propósito. Até o momento, a necessidade de traçar essas linhas não surgiu, pois não surgiram dificuldades ou questões quanto ao cumprimento de ordens de acordo com Artigo 43. Quando tais perguntas surgiam na parashá diante de nós, dizíamos o que dissemos.