Recurso Criminal 04 / 1761
Gilad Sharon
Contra
Estado de Israel
Na Suprema Corte, atuando como Tribunal de Apelações Criminais
[29.3.2004]
Perante o Vice-Presidente (aposentado) T. Or eos Juízes A. Matza, M. Cheshin,
D. Beinisch, A. A. Levy
David Libai, Kenneth Mann, Micha Patman – em nome do recorrente;
Efrat Barzilai, Vice-Sênior A e Supervisora de Assuntos Criminais no Ministério Público; Yehoshua Lemberger, Vice-Sênior do Ministério Público; Gal Levartov, Vice-Delegado Sênior A do Promotor Distrital de Tel Aviv (Criminal) – em nome do Réu.
Julgamento
Vice-Presidente (Aposentado) T. Or
- O recurso diante de nós diz respeito a questões relacionadas ao escopo da jurisdição de uma casa-A Lei em Virtude de Artigo 43 30Portaria de Processo Penal (Prisão e Busca) [Nova Versão], 566"I-1969 (doravante – Artigo 43) e o alcance dos deveres da pessoa a quem uma ordem foi dada em virtude dele. Esta é a redação da seção:
| "Um convite para exibir um objeto | 43. Se um juiz determinar que a apresentação de um objeto é necessária ou desejável para fins de investigação ou julgamento, ele pode convocar qualquer pessoa, que se presume estar em posse ou em posse do objeto, para comparecer e exibir o objeto, ou apresentá-lo, no momento e local especificados na ordem" (minha ênfase – T. A.). |
Os fatos, o processo e os principais pontos da disputa
- Recorrente Gilad Sharon - filho de Rosh-Governo Ariel Sharon - Interrogado como suspeito na Unidade Nacional de Investigações de Fraudes da Polícia de Israel. No decorrer dessa investigação, a polícia solicitou o recebimento de documentos que, até onde os investigadores sabiam, estavam em posse do recorrente. Nas circunstâncias especiais criadas – a existência de imunidade contra busca na casa do pai (em virtude de Seção 2 30A imunidade dos membros da lei do Knesset, seus direitos e deveres, תשי"A-1951), com quem o recorrente morava, e a preferência dos responsáveis pela investigação de não solicitar a remoção da imunidade – a polícia solicitou a emissão de uma ordem para entregar os referidos documentos em virtude de Artigo 43.
Em 16 de julho de 2003, o recorrente recebeu uma ordem emitida pelo Tribunal de Magistrados de Tel Aviv-Jaffa instruindo-o a apresentar documentos no caso conhecido como o caso Cyril Keren (doravante – a primeira ordem). O argumento do recorrente de que ele tem o direito de permanecer em silêncio e que não é obrigado a fornecer os documentos de acordo com a ordem foi rejeitado pelo tribunal. Um recurso contra essa decisão perante o Tribunal Distrital foi concedido, e determinou-se que o recorrente não era obrigado a agir de acordo com a ordem. O Estado entrou com um pedido de autorização para recorrer contra a decisão do Tribunal Distrital. A permissão foi concedida e o recurso foi concedido. No julgamento proferido emCriminal Appeal Authority 8600/03 Estado de Israel v. Gilad Sharon (doravante – o primeiro julgamento [1]), este tribunal decidiu que o apelante não tem o direito de permanecer em silêncio diante da entrega de documentos que foi ordenado a fornecer por ordem, mas tem direito à confidencialidade apenas contra autoincriminação. A decisão determinou ainda que o Tribunal de Magistrados examinaria os documentos que o apelante fosse obrigado a fornecer, na medida em que fosse obrigado a apresentá-los, e na medida em que se recusasse a apresentá-los, e que, após a análise dos documentos, o tribunal decidiria sobre a questão da confidencialidade contra a autoincriminação desses documentos.