Como esclarecerei abaixo, essas considerações podem ter implicações significativas para a decisão do tribunal de emitir um mandado de busca em um computador - incluindo um smartphone - que foi precedida por uma busca ilegal pelas autoridades investigadoras.
- A data para examinar as consequências de uma busca ilegal - já na data da audiência do pedido de ordem para busca adicional
- Entre as considerações que devem ser examinadas durante uma audiência sobre um pedido de mandado de busca em um computador, é necessário examinar, como mencionado anteriormente, quais outras ações investigativas foram realizadas, ou provavelmente serão realizadas, no decorrer da investigação. Isso inclui examinar tanto as alternativas disponíveis para as autoridades investigativas para executar o mandado de busca - com o objetivo de encontrar um meio investigativo que reduza a violação da privacidade; quanto a possibilidade de que o mandado de busca solicitado tenha como objetivo "legitimar" ações ilegais que já foram realizadas.
A determinação de que é necessário examinar durante o interrogatório e antes de um mandado de busca ser emitido no computador, se a ordem solicitada tem a intenção de "legitimar" ações ilegais de interrogatório já durante o interrogatório foi adotada no caso Urich II pelo juiz N. Sohlberg, pelo Vice-Presidente (como era então chamado) H. Meltzer e por minha colega, a Presidente, neste processo (no parágrafo 116 de sua opinião). Essa decisão decorre de várias razões:
Primeiro, em casos em que o pedido de mandado de busca que autorizaria uma busca adicional em um computador ou smartphone se baseia principalmente em informações descobertas em uma busca realizada ilegalmente, é possível que as conclusões da busca realizada conforme o mandado de busca não sejam admissíveis no processo principal (ver, por exemplo, o caso Ben Haim, na p. 353), ou que isso dê origem ao réu a um argumento preliminar para proteção contra a justiça, o que levará ao arquivamento da acusação contra ele (veja o caso Urich II, nos parágrafos 18-19 da decisão do Vice-Presidente (como era então chamado) H. Meltzer). Portanto, nesses casos, a necessidade da ordem, que por sua própria natureza levará a uma violação adicional da privacidade, é questionável.