A falta de detalhes suficientes sobre os termos de muitos mandados de busca emitidos em computadores - e em celulares em particular - mostra que a emenda feita pela legislatura em 2005 não foi internalizada pelos tribunais, que às vezes não oferecem proteção suficiente ao direito à privacidade do interrogado e não consideram adequadamente todos os aspectos relacionados ao assunto.
Da mesma forma, aqueles que apoiam a abordagem em que, como regra, uma audiência não deve ser realizada na presença das partes do pedido de mandado de busca em um computador, e que um recurso ou recurso contra uma decisão de conceder o mandado - como também foi a opinião da maioria em vários pedidos - buscam tirar uma conclusão igual entre a forma como um pedido de mandado de busca em Hatzerim é ouvido e o pedido de emitir um mandado de busca em um computador. Isso apesar da distinção feita pelo legislador em 2005 entre esses mandados de busca, e apesar da existência de diferenças significativas entre a preocupação de que a busca possa impedir ou atrapalhar a investigação nos vários contextos desses mandados.
Agora vou abordar essas questões em sua ordem.
Considerações para emitir um mandado de busca em um computador
- A Seção 23A da Portaria de Busca estabelece, conforme declarado, que um mandado de busca deve especificar seus propósitos e condições de forma a garantir que a violação de privacidade causada como resultado da busca não exceda o "obrigatório". No entanto, está claro que, para aprovar os propósitos e condições da ordem, o tribunal deve exercer discricionariedade independente e examinar se seus objetivos e condições são realmente suficientemente limitados - ou se são amplos demais e podem resultar em violação desnecessária da privacidade.
Nesse sentido, os tribunais que julgam um pedido de mandado de busca em um computador devem examinar, entre outras coisas, a natureza e a natureza das informações com base nas quais o mandado é alegado como necessário; o propósito para o qual o mandado é solicitado; a gravidade da infração para a qual o mandado é solicitado; o tipo de informação contida no computador ou celular; a natureza das ações solicitadas; a extensão da infração que pode ser causada à privacidade ou a outros direitos do titular do computador ou telefone, e aos direitos de outra pessoa; e as ações investigativas realizadas até a data da decisão sobre o pedido (veja também Diversos Pedidos Criminais Shimon, no parágrafo 27 da minha decisão; ibid., no parágrafo 9 do juiz do juiz A. Baron; o caso Urich I, nos parágrafos 26-27; Moções Criminais Diversas 4986/21 Fishman v. Estado de Israel [publicado em Nevo] (18 de julho de 2021) (doravante: o caso Fishman); Seção 98 do Projeto de Lei de Processo Penal (Poderes de Execução - Invenção, Busca e Apreensão), 5774-2014, Projeto de Lei do Governo 574 (doravante: o Projeto de Lei de Invenção, Busca e Apreensão); Diretriz do Procurador do Estado 7.14 "Princípios de Ação Relativos à Forma de Apreender, Buscar, Copiar e Examinar Computadores e Materiais Informacionais, Documentá-los e Fornecer os Produtos Constituindo 'Material Investigativo' para Revisão da Defesa" parágrafo 5 (24 de março de 2021)).