Isso é ainda mais válido à luz da rejeição da doutrina do "fruto da árvore envenenada" no sistema jurídico israelense, segundo a qual provas obtidas em decorrência de uma violação do direito constitucional do réu são inválidas (Recurso Criminal 5121/98 Issacharov v. Procurador Militar, IsrSC 61(1) 461,529-530 (2006) (doravante: o caso Issacharov ou decisão Issacharov); Autoridade de Apelações Criminais 3199/20 Denis Zaitsev v. Estado de Israel, parágrafo 24 [publicado em Nevo] (12 de agosto de 2021)).
É justamente a relativa "paciência" da lei israelense no processo principal para provas já obtidas ilegalmente que justifica a estrita adesão aos direitos dos interrogados já nas fases iniciais da investigação. Admitidamente, a partir do momento em que a violação dos direitos da pessoa já ocorreu, é possível que o interesse público em condenar infratores permita a aceitação de provas obtidas em uma violação imprópria de seus direitos, e não façam vista grossa diante das provas existentes (veja o caso Issacharov, ibid.), mas quando o tribunal é solicitado a aprovar uma violação adicional dos direitos do interrogado, ele não enfrenta um "ato cometido".
Examinar a legalidade da forma como as informações com base na qual o mandado de busca foi solicitado foram obtidas no computador mesmo antes da emissão do mandado permite ao tribunal flexibilidade para considerar em tempo real o interesse público em esgotar a investigação, em oposição à violação dos direitos do interrogado. Esse exame preliminar oferece ao tribunal a oportunidade de evitar a violação desnecessária da privacidade do interrogado (veja também Assaf Harel e Hemda Gur Aryeh, "Entre a Regra Issacharov e a Doutrina do Fruto Envenenado, " Key Trial, abril de 2021,43,56).
- Portanto, em minha opinião, os direitos do interrogado podem prevalecer sobre o interesse público em esgotar a investigação, levando à conclusão de que o tribunal deve abster-se de se envolver em ações ilegais realizadas pelas autoridades investigativas, e evitar o aprofundamento da violação dos direitos do interrogado concedendo uma permissão para realizar uma busca adicional (ver também Audiência Criminal Adicional 5852/10 Estado de Israel v. Shemesh, IsrSC 65(2) 363,389 (2012) (doravante: Audiência Criminal Adicional); Urich II, nos parágrafos 43-45 da decisão do juiz N. Sohlberg).
- Deve-se enfatizar que não concordo com a abordagem de que, em casos em que surge uma questão factual sobre a legalidade de uma busca preliminar ou a conexão entre ela e a ordem solicitada, a audiência sobre a legalidade do mandado de busca deve ser adiada para o processo criminal principal. Não vejo vantagem para o tribunal que julga o caso principal examinar a legalidade da busca preliminar e a conexão entre ela e a busca solicitada em uma etapa posterior da ordem.
Admitidamente, isso significa que, em certas situações, o tribunal será obrigado a entrar no centro da questão e examinar certas questões factuais para tomar sua decisão. No entanto, essas questões não se relacionam ao crime pelo qual a investigação está sendo conduzida - mas sim às supostas atividades ilegais das autoridades investigadoras. Por sua própria natureza, essas são questões factuais relativamente limitadas.