Portanto, é apropriado que minha abordagem deixe ao tribunal o critério de equilibrar o interesse em avançar a investigação com os direitos do interrogado, de acordo com as circunstâncias do caso.
- Resumo dos pontos até agora: De acordo com a redação atual da seção 23A da Portaria de Busca, que foi alterada em 2005, um pedido de mandado de busca em um computador não deve ser concedido até que seus objetivos e condições sejam examinados - de forma a garantir que a violação da privacidade envolvida na condução da busca não exceda o que é exigido. Ao fazer isso, o legislador impôs aos tribunais um complexo equilíbrio entre o interesse público em conduzir a busca como parte da investigação e o direito à privacidade.
Como parte desse equilíbrio, o tribunal deve considerar os argumentos de que as autoridades investigadoras realizaram atividades ilegais antes do pedido de emissão da ordem - e que, sem essas ações, o pedido não teria sido submetido ao tribunal. Nos casos em que se constata que uma ação ilegal foi realmente tomada; que os produtos dessa ação são a base do pedido de mandado de busca no computador; e que não há justificativas especiais para conceder o pedido apesar dessa ilegalidade - o tribunal ordenará a rejeição do pedido. Nesse sentido, minha opinião não é diferente daquela que já expressei no caso Urich I.
Diante disso, há uma dificuldade real em estabelecer esses equilíbrios necessários e em examinar o alcance da violação necessária do direito à privacidade de uma pessoa, sem que ela tenha a oportunidade de apresentar seus argumentos sobre o assunto. Essa questão é o foco de outra discussão criminal sobre Shimon - e agora vou abordá-la.
Ouvir um pedido de mandado de busca em um computador na presença das partes
- O ponto de partida para examinar a questão de se uma audiência deve ser realizada sobre um pedido de mandado de busca em um computador na presença das partes é o princípio básico de que os direitos de uma pessoa não devem ser violados antes que ela tenha uma oportunidade justa e adequada de apresentar seus argumentos (ver, por exemplo, Criminal Appeals Authority 851/09 Shemesh v. Estado de Israel, IsrSC 66(1) 288,305 (2010) (doravante: Shemesh Criminal Appeals Authority); Criminal Appeal Authority 837/12 Estado de Israel v. Guskov, parágrafo 24 [publicado em Nevo] (20 de novembro de 2012); Criminal Appeal 7039/20 Ben Michael v. Estado de Israel, parágrafo 3 [publicado em Nevo] (19 de outubro de 2020)).
Portanto, na ausência de uma disposição explícita na lei ou de uma consideração significativa que apoie a limitação do direito à confissão, presume-se que esse direito não deve ser limitado ou negado (ver Shemesh Criminal Appeals Authority, na p. 305, e as referências aí aparecendo). Isso está de acordo com o princípio geral de que a violação de um direito básico geralmente será feita apenas com autorização explícita na lei (ver, por exemplo, Autoridade para Recorrer da Decisão Arbitral 6976/18 Prison Service v. Farsh, parágrafo 5 da decisão [publicada em Nevo] (16 de junho de 2021); Criminal Appeals Authority 8182/18 Moshia v. Estado de Israel, parágrafo 7 da decisão [publicada em Nevo] (18 de fevereiro de 2020)).