Princípio nº 3: Argumentos relativos à admissibilidade de provas têm seu lugar na fase de julgamento e não na fase de investigação (Audiência Criminal Adicional 5852/10 Estado de Israel v. Shemesh, IsrSC 65(2) 377 (2012) (doravante: o caso Shemesh). Portanto, mesmo na situação mais extrema imaginável, quando um suspeito alega ter sido espancado pelo interrogador durante o interrogatório e a polícia até confirma a alegação do suspeito, mesmo assim o tribunal não ordenará a cessação da investigação, deixando a questão da admissibilidade da confissão para a fase do julgamento, caso em que argumentos para a desqualificação podem ser levantados em virtude do artigo 12 da Portaria de Provas [Nova Versão], 5731-1971 (doravante: a Portaria de Provas) ou por virtude da doutrina da inadmissibilidade judicial, conforme o Recurso Criminal 5121/98 Issacharov v. Promotor Militar, IsrSC 61(1) 461 (2006) (doravante: o caso Issacharov). Para ser preciso: um argumento de admissibilidade tem seu lugar na fase de julgamento, enquanto uma alegação de confidencialidade também pode ser levantada no âmbito da investigação (seção 52 da Portaria de Provas).
- Muito foi escrito sobre a possível violação da privacidade e de terceiros envolvidos na invasão e busca do smartphone, que é "o melhor amigo do homem" e no qual reside a história da vida de uma pessoa (Judgment in Criminal Appeal 8627/14 Dvir v. Estado de Israel, parágrafo 7 [publicado em Nevo] (14 de julho de 2015)). Devido à singularidade do smartphone, que é tanto o corpo quanto a alma, como argumentado na audiência diante de nós, os conceitos básicos mencionados deveriam ser alterados e a ordem mundial revertida?
Não creio. De fato, não há disputa sobre o potencial de violação da privacidade envolvido em uma busca em um smartphone, mas a profundidade do potencial para uma violação de privacidade é a profundidade do potencial probatório inerente ao smartphone (sobre as características dos produtos digitais, veja Amit Privileges, pp. 306-310). Portanto, há duas facetas na tecnologia - uma grave violação da privacidade junto com uma melhoria na capacidade de alcançar a verdade. Nas linhas seguintes, vou demonstrar por que o resultado alcançado pelo meu colega, o Presidente, é a obrigação da realidade.
- Um policial sinalizou para Reuven parar seu carro para verificar suas carteiras. Incrivelmente, Reuven acelerou e fugiu. Nesse momento, começou uma perseguição policial em alta velocidade em uma estrada interurbana, durante a qual Reuven jogou um objeto do veículo, que um dos policiais na viatura acreditou ser uma arma de fogo. Eventualmente, Reuven foi preso e descobriu-se que ele dirigia sem seguro e sem carteira de motorista. Um dos policiais pediu o telefone para Reuven. Reuven recusou e o policial arrancou o telefone de suas mãos, "virou" o telefone para "ligações finais" e descobriu que, dois minutos antes de sua prisão, Reuven havia falado com um certo número de telefone. Uma análise do banco de dados da polícia revelou que esse número pertencia a Shimon, um conhecido traficante de armas. A polícia está solicitando um mandado de busca no telefone de Reuven para revisar a correspondência do WhatsApp entre ele e Shimon nos últimos sete dias.
Cenário A: O tribunal rejeita o pedido à luz do grau de coerção que acompanhou a busca preliminar, e como a busca preliminar do telefone de Reuven está intimamente relacionada à infraestrutura em que o mandado é solicitado, e portanto a justificativa para conceder o mandado solicitado é reduzida.