"As diferenças de pontos de vista e abordagens apoiam a conclusão de que é preferível conduzir um processo legislativo por meio de verificações que o tribunal não consegue realizar... É possível que a solução adequada não esteja longe - e coincida parcialmente com as propostas propostas pelo meu colega, o juiz Elron, mas ainda é necessária uma perspectiva mais ampla para criar um equilíbrio entre a violação da privacidade, por um lado, e os requisitos da investigação no espaço digital, por outro. Parece que tal exame se beneficiará das opiniões de especialistas em tecnologia, funcionários em nome do Minishuir Público, do Defensor Público, da polícia e do sistema judiciário. Em resumo, minha abordagem é que essa é a melhor forma de proceder, caso o legislador deseje considerar uma regra de audiência na presença de ambas as partes em um pedido de mandado de busca para material de computadores" (parágrafo 19 da minha opinião).
Em outras palavras, mesmo que sejamos relutantes em criar exceções e mesmo que reconheçamos a necessidade delas, essa é uma mudança que não é apropriada porque o tribunal criará. Mesmo que as intenções sejam boas e o objetivo seja abordar o interrogado, devemos ter cuidado com uma situação em que toda regra tem uma exceção e toda exceção tem uma exceção a uma exceção, especialmente quando se trata de exceções que não são bem definidas e delimitadas. Devemos ser sensíveis à necessidade de a polícia investigar dentro dos limites possíveis. Se houver um problema constitucional, o tribunal deve, é claro, tratá-lo e fornecer uma resposta específica à violação constitucional, mas não deve necessariamente deduzir disso que o tribunal deve ajudar a determinar os diversos procedimentos de forma abrangente. Há um problema com o tribunal fazendo exceções nesse caso. A legislatura analisou o assunto e, se houver necessidade de mudança, ela deve ser baseada na experiência de advogados, defensores, policiais e outros especialistas, e até juízes, ao realizar audiências nos comitês apropriados.
- No nível individual, meu colega o Presidente apresentou três exemplos de situações excepcionais adequadas para realizar uma audiência sobre o status do interrogado mesmo antes da emissão do mandado de busca - quando um profissional goza de privilégio legal e cuja presença é necessária para verificar se há justificativa para a emissão do mandado ou suas condições; quando há um defeito na conduta da autoridade investigadora que pode afetar a aceitação do pedido; ou quando o pedido se baseia em informações parciais ou imprecisas.
Um profissional que goza de privilégio legal. Na medida em que estamos lidando com um profissional que é o suspeito no caso, parece que as razões que levaram ao estabelecimento da regra da audiência ex parte são válidas: a necessidade de uma investigação rápida e eficiente e a prevenção do suspeito de explorar a audiência na presença de ambas as partes. Assim como não há exceção ao direito de recurso nesse contexto, também não há motivo, na minha opinião, para criar uma exceção à regra da audiência ex parte. Também há dificuldade em determinar um tipo de "status diferente" para suspeitos nessas profissões. Mesmo um cidadão que não é esse profissional poderia alegar, se tivesse tido a oportunidade, que seu telefone contém, por exemplo, fotos íntimas de terceiros. Além disso, pode-se até argumentar que, se se dá peso ao privilégio, também deve ser dado peso a outros interesses que devem ser equilibrados contra o privilégio, como a gravidade do crime: um advogado suspeito de cometer uma infração grave deve ser brando, ao contrário de um engenheiro acusado de uma infração menor?